Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5763/2022[88-7509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-304/2021 (УИД N 24RS0044-01-2020-001198-39) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

третье лицо - закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная"

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО2 и его представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представителя ЗАО ЗК "Северная"- ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N; судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору займа, 1261, 65 руб. процентов за пользование денежными средствами с 02.10.2020 по 11.11.2020, процентов за пользование займом с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5863 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2020 между истцом и ответчиков заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 265 000 руб, сроком по 01.10.2020. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик иск оспаривал по безденежности, ссылаясь, что расписка была написана с целью забрать цистерну, принадлежащую ЗАО ЗК "Северная", которая была передана истцу для ремонта.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.04.2021 исковые требования были удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 265 000 руб. основного долга, 6 484, 82 руб. процентов за пользование займом с 02.10.2020 по 27.04.2021, 5 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 277 347, 82 руб.

Определением от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Золотодобывающая компания "Северная".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.11.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.04.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения гражданского процессуального законодательства о том, что решение суда подлежит отмене в случае, если указанное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2 согласно сведениям ЕГРИП с 16.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и дополнительным видом его предпринимательской деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно справке ЗАО ЗК "Северная", сведениям из трудовой книжки ФИО7, трудовому договору от 09.07.2019, он с 09.07.2019 работает в должности инженера по безопасности дорожного движения-механика по выпуску в подразделении АТЦ.

Из пояснений представителя ЗАО ЗК "Северная", ФИО7 следует, что в июле 2020 года между ЗАО ЗК "Северная" и ИП ФИО2 велись переговоры по заключению договора на ремонт цистерны. ФИО1 осуществлял переговоры от имени ЗАО СК "Северная". ИП ФИО2 первоначально было предложено заключить договор на ремонт цистерны по цене 165000 руб. При этом до заключения договора и согласования стоимости работ ИП ФИО2 была передана автоцистерна.

В подтверждение ведения переговоров ответчиком представлен скриншот сообщения о высылке документов от ФИО2 к ФИО1

Договор N на ремонт автомобильной и прицепной техники от 24.07.2020. Предметом которого указано исполнение ИП ФИО2 обязательств по исправлению деформации цистерны. Стоимость работ определена в размере 165000 руб.

Акт приема-передачи автоцистерны НЕФАЗ, г/н N, из которого следует, что ИП ФИО2 была передана автоцистерна 10.08.2020, для производства жестяно-малярных работ по устранению дефектов геометрии ёмкости и её частичной покраске.

Указанные договор и акт подписаны ИП ФИО2, факт подписи в договоре и акте истец не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии юристом ЗАО ЗК "Северная" были подготовлены собственные условия договора подряда, на которых компания была согласна заключить договор на ремонт автоцистерны в которых устанавливались сроки заключения договора, а также условия о качестве ремонта, на что ИП ФИО2 была выставлена новая калькуляция о стоимости работ в размере 265000 руб. Указанная стоимость работ была отвергнута руководством ЗАО ЗК "Северная".

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на ремонт автоцистерны, который не подписан сторонами, а также калькуляцией, подписанной ФИО2

Из протокола производственного совещания от 11.09.2020 следует, что на производственном совещании ЗАО ЗК "Северная" инженеру БДД ФИО1 было поручено забрать цистерну НЕФАЗ с цеха ремонта от ИП ФИО2 и вернуть на Красноярскую базу.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 он вместе с ФИО1 ездил к ФИО2, чтобы забрать автоцистерну. Первоначально ФИО2 отказывался отдать автоцистерну и согласился её вернуть после того, как ФИО1 согласился написать расписку. Автоцистерна отремонтирована не была, поскольку на ней оставалась вмятина, с которой её привезли к ФИО2

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что при подписании расписки денежные средства ответчику не передавались, а расписка была подписана в подтверждение передачи автоцистерны, а также, что сумма, указанная в калькуляции в качестве предложения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ, полностью совпадает с суммой, указанной в долговой расписке, пришел к выводу, что сам по себе факт составления расписки ФИО1 не свидетельствует о заключении договора займа от 11.09.2020, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, что не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу вышеизложенного, время доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика, как на лицо, выдавшего расписку о получении денежных средств.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии между сторонами заемных отношений, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, принимая возражения ответчика относительно обстоятельств выдачи расписки, привлек к участию в деле ЗАО ЗК "Северная".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие безденежность выданного долгового документа, при этом вопрос в данном случае не стоит об ошибочности толкования договора. Безденежность договора займа подтверждается представленными документами (договоры на ремонт цистерны, акт приема-передачи цистерны, калькуляция) и обстоятельствами, при которых выдана расписка, а именно в связи с передачей для ремонта цистерны, принадлежащей ЗАО ЗК "Северная" и необходимостью ее забрать в связи с несогласованием сторонами стоимости ремонта.

При этом судом апелляционной инстанции проанализировано содержание калькуляции, составленной ИП ФИО2, где стоимость ремонта соответствует сумме, указанной в расписке, дата написания расписки, которая соответствует дате возврата цистерны, а также принято во внимание, что истец и ответчик малознакомы.

Доводы заявителя для ответчика и ЗАО ЗК "Северная" могли реализовать свое право на имущество, обратившись в правоохранительные органы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1100 руб, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция N.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер