Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5770/2022[88-7276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-002616-34) по иску Опарина Олега Сергеевича к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, по кассационной жалобе акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" Алимпиева Дмитрия Леонидовича (по доверенности), Варкентина Юрия Владимировича (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Опарина Олега Сергеевича, его представителя по доверенности Савина Вячеслава Павловича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опарин Олег Сергеевич (далее по тексту - Опарин О.С.) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее по тексту - АО "Связьтранснефть") о признании незаконным приказа от 26 мая 2021 г. 110/К о прекращении (расторжении) трудового договора, обязании восстановить на работе в должности заместителя директора по региону (Томск) в филиал АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" АО "Связьтранснефть".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Опарина О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г. отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Опарина О.С. Признан незаконным приказ АО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС от 26 мая 2021 г. N 110/К о прекращении трудового договора. На АО "Связьтранснефть" возложена обязанность восстановить Опарина О.С. на работе в филиале "Сибирское производственно-технологическое управление связи" в должности начальника земельно-имущественной службы с 1 июня 2021 г.

АО "Связьтранснефть" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить. решение Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г. оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что квалификация истца соответствует требованиям, предъявляемым согласно должностной инструкции к заместителю директора по региону; доказательств того, что Опарин О.С. не сможет выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не представлено; вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия решения о сокращении численности или штата работнике работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования и опыта работы, а также выявлять у него соответствие навыков и умений, необходимых для осуществления вакантной работы, при проведении собеседования, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что восстановление истца на работе в прежней должности начальника земельно-имущественной службы филиала не является выходом суда за пределы исковых требований Опарина О.С, просившего восстановить его в должности заместителя директора по региону (Томск) в филиал АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом документы не доказывают отсутствие у истца квалификации по вакантной должности, поскольку согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли связи не менее 5 лет, является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация работника определяется исходя только из уровня образования работника, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. Соответствующая квалификация у истца отсутствует, навыков в эксплуатации волоконно-оптического оборудования у него нет, как нет и необходимого опыта работы на руководящих должностях в отрасли связи. Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Опарин О.С. не сможет выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что Опарин О.С. может выполнять трудовые обязанности, связанные с обслуживанием высокотехнологичного и дорогостоящего оборудования цифровой связи, несмотря на то, что истец никогда за все время своей трудовой деятельности таких работ не выполнял, в связи с чем взял на себя решение вопроса о подборе персонала для ответчика, лишив его права самостоятельно определять кадровую политику и решать вопросы с приемом на работу квалифицированных работников, требуемых работодателю для выполнения стратегических задач по обеспечению технологической связью магистрального трубопроводного транспорта Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников работодатель вправе оценивать работника только по соответствию уровня образования и опыта работы, и не выявлять у него соответствие навыков и умений, необходимых для осуществления вакантной работы, при проведении собеседования, основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Ответчиком при проведении процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены все установленные действующим законодательством процедуры. В нарушение части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применено правило о принятии изменений предмета иска. Суд без, заявленных в установленном порядке истцом требований, установилправовые последствия для него (восстановление трудовых обязанностей), о которых сам истец не просил. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, Опарин О.С. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опарин О.С. был принят на постоянную работу в филиал АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" начальником земельно-имущественной службы с 14 апреля 2015 г. на основании приказа от 13 апреля 2015 г. N 60/К, с ним был заключен трудовой договор от 13 апреля 2015 г. N 26.

Рабочее место истца согласно условиям договора определено по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 100/1.

Приказом АО "Связьтранснефть" от 27 января 2021 г. N 68 директору филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" предписано обеспечить исполнение плана мероприятий по реорганизации филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС", исключить с 31 мая 2021 г. структурные подразделения и должности из штатного расписания филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказу от 27 января 2021 г. N 68 из штатного расписания выводятся: в структурном подразделении "земельно-имущественная служба" должность "начальник службы".

25 февраля 2021 г. Опарин О.С. получил уведомление о сокращении штата филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" на основании плана мероприятий по реорганизации филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" от 1 декабря 2020 г. и сокращении занимаемой им должности с 31 мая 2021 г.

Согласно уведомлению о предложении вакансий от 10 марта 2021 г. N 116 Опарину О.С. предложено одиннадцать вакантных должностей. В числе прочих предложена должность заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС".

С данным уведомлением и списком вакансий истец ознакомился 23 марта 2021 г, выразил согласие на занятие вакантной должности заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", от остальных вакансий отказался.

12 мая 2021 г. Опарину О.С. работодателем вновь были предложены вакансии, которые, как указано в уведомлении от 12 мая 2021 г. N 239, он может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, среди которых вновь указана вакансия заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС". На занятие данной вакансии истец вновь выразил согласие, указав, что оно дано 23 марта 2021 г.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению кандидатов филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС", заявленных на вакантные должности филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", от 20 апреля 2021 г. комиссией принято решение о том, что квалификация Опарина О.С. (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы) не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по региону филиала Прииртышское ПТУС.

В уведомлении о предложении вакансий от 24 мая 2021 г. N 11.40/276 Опарину О.С. предложена одна вакансия - инженер электросвязи филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", от которой он отказался.

Согласно приказу от 26 мая 2021 г. N 110/К Опарин О.С. уволен 31 мая 2021 г. в связи с сокращением штата организации.

Опарин О.С, не согласившись с увольнением, указав, что его трудовые права нарушены тем, что он не принят на выбранную им вакантную должность, он дал согласие о переводе только на одну должность - заместителя директора по региону (Томск) в филиал АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" АО "Связьтранснефть", поскольку соответствует предъявляемым к ней требованиям, на иные должности он не согласился, поскольку не соответствует всем предъявляемым к замещению данных должностей требованиям, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 82, 180, 195.1, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сокращение штата работников филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС", в том числе должности, занимаемой истцом, в действительности имело место; в филиале АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" имелась только одна штатная единица по должности начальника земельно-имущественной службы, вопрос о преимущественном праве оставления на работе работодателем правомерно не рассматривался; процедура увольнения в части заблаговременного, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюдена.

Суд первой инстанции также признал, что работодателем не допущено нарушения части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - процедура предложения истцу вакантных должностей соблюдена, а учитывая, что компетентной комиссией по рассмотрению кандидатов филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" квалификация Опарина О.С. признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по региону, пришел к выводу о том, что работодатель правомерно не назначил истца на вакантную должность заместителя директора по региону филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС". При этом суд отметил, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, претендующего на вакантную должность; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отказывая в удовлетворении искового требования Опарина О.С. о восстановлении его на работе, суд сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что истец требует восстановить его не на прежней работе (начальника земельно- имущественной службы в филиале АО "Связьтранснефть"), а на должность, которую он выбрал из вакантных должностей и согласен был занять, но не был на неё принят, вместе с тем, действующим трудовым законодательством такая возможность не предусмотрена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Опарина О.С. о признании незаконным приказа АО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС" от 26 мая 2021 г..N 110/К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела: должностную инструкцию начальника земельно-имущественной службы филиала АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" от 4 октября 2019 г..N 14-25/33, согласно которой начальник земельно-имущественной службы относится к категории руководителей, на должность начальника земельно-имущественной службы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет; должностную инструкцию N 983 заместителя директора по региону (Томск), утвержденную директором филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" 24 февраля 2021 г, в которой указано, что на должность заместителя директора по региону назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее 5 лет, функциями заместителя директора по региону являются, в том числе: организация эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта систем связи, обеспечение бесперебойной и качественной связью объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и сторонних потребителей; трудовую книжку Опарина О.С, из которой следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер-электромеханик (закончил Томский политехнический университет в 1993г.), его стаж работы по специальности на руководящих должностях в отрасли составляет не менее 5 лет, и установив, что квалификация Опарина О.С. соответствует требованиям, предъявляемым согласно должностной инструкции к заместителю директора по региону, предлагая вакансию заместителя директора по региону (Томск), работодатель в уведомлениях от 10 марта 2021 г, от 12 мая 2021 г..признал данную

должность соответствующей образованию, квалификации и опыту работы истца, в отсутствие в материалах дела доказательств, что Опарин О.С. не сможет выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, пришел к выводу, что исходя из положений части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, так как с учетом его согласия на вакантную должность, предложенную Опарину О.С. как соответствующую его образованию, квалификации и опыту работы, он подлежал переводу на данную вакантную должность заместителя директора по региону (Томск) АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", его увольнение является незаконным.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие у истца квалификации по вакантной должности, протокол заседания комиссии от 20 апреля 2021 г, из письменного заключения которой следует, что по результатам собеседования с Опариным О.С. ему были заданы вопросы с целью поверки теоретических знаний положений Федерального закона "О связи", указано, что должностные обязанности по ранее выполняемой должности не соответствуют должностным обязанностям заместителя директора по региону, с учетом чего сделан вывод о том, что квалификация истца не соответствует предъявляемым к вакантной должности требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что ни протокол заседания комиссии от 20 апреля 2021 г, ни письменное заключение по результатам собеседования с Опариным О.С. не доказывают отсутствие у истца квалификации по вакантной должности, поскольку согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее 5 лет, которые у истца имеются, иных требований, в том числе квалификационных, к этой должности не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о том, что в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования и опыта работы, а также выявлять у него соответствие навыков и умений, необходимых для осуществления вакантной работы, при проведении собеседования, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Удовлетворяя требование Опарина О.С. о восстановлении его на работе в прежней должности начальника земельно-имущественной службы филиала АО "Связьтранснефть" "Сибирское ПТУС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разрешение данного требования не является выходом суда за пределы исковых требований Опарина О.С, просившего восстановить его в должности заместителя директора по региону (Томск) в филиал АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти", поскольку соответствует требованиям закона с учетом заявленных предмета и основания иска, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Связьтранснефть" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы не доказывают отсутствия у истца квалификации по вакантной должности, поскольку согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли связи не менее 5 лет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 22, части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанность работодателя входить предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В данном случае, как было верно установлено судом апелляционной инстанции, это право работодателем было реализовано, вакантная должность заместителя директора по региону была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность.

Неоднократно предлагая Опарину О.С. должность заместителя директора по региону работодатель не сообщал Опарину О.С. о том, что считает предложенную должность не соответствующей его квалификации истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, АО "Связьтранснефть" не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие Опарина О.С. квалификации, учитывая, что каких-либо квалификационных требований к должности заместителя директора по региону, работодателем предъявлено не было.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что Опарин О.С. не сможет выполнять работу по должности заместителя директора по региону, с учетом его опыта работы по ранее занимаемым должностям инженера по маркетингу, главного специалиста Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томской области, главного специалистом отдела приватизации и распоряжений землей, начальника Территориального отдела УФАКОН по Томской области, руководителя ООО "Томский областной центр кадастра и оценки объектов недвижимости, начальника отдела земельных отношений и экологии, начальника земельно-имущественной службы филиала Сибирское ПТУС, не может быть принято во внимание, поскольку оценка несоответствия квалификации истца должности заместителя директора по региону должна иметь место до предложения работнику соответствующей вакансии. Кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названной должности. В данном случае предложение работодателем Опарину О.С. должности заместителя директора по региону по оценке самого ответчика свидетельствует о соответствии квалификации Опарина О.С. предложенной вакансии.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт предложения работодателем вакантной должности не противоречит трудовому законодательству и не свидетельствует о наличии у кандидата профессиональных навыков и опыта, позволяющих ему занять эту должность, и не лишает работодателя права отказать работнику в переводе на должность, которая не соответствует его квалификации, также являются несостоятельными, поскольку неправомерный отказ работодателя перевести истца на вакантную должность, которая по оценке самого работодателя соответствует квалификации истца и была ему предложена при сокращении численности штата организации, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в восстановлении истца в должности начальника земельно-имущественной службы, о чем истец в исковом заявлении не просил, и свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба АО "Связьтранснефть" не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведенные в них доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева