Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5777/2022[88-9175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-839/2018 (УИД N 54RS0009-01-2018-000625-18) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Чижикова Леонида Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к Чижикову Леониду Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" Калашкина И.И, действующего на основании решения участников от 11.11.2014, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2018 г. решением Советского районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Чижикова Леонида Олеговича (далее - Чижикова Л.О.) к ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении требований встречного иска ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к Чижикову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения.

7.03.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2018 г. отменено, принято по делу новое решение. Иск Чижикова Л.О к ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" удовлетворен частично, взыскано в пользу Чижикова Л.О. к ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" 1 369 037, 76 руб. в счет распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Встречный иск ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к Чижикову Л.О. удовлетворен частично, взыскано в пользу ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" с Чижикова Л.О. 296 725, 69 руб. в счет возмещения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности за период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части заявленных исков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" - Калашник И.И. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть заявление ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о пересмотре апелляционного определения от 7.03.2019 г. Новосибирского областного суда по делу N 33- 1423/2019 по новым обстоятельствам, удовлетворить заявление ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" и отменить вышеназванное апелляционное определение.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6.07.2021 по гражданскому делу по иску ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к Чижикову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения, договоры аренды N, N, N были признаны незаключенными на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 7.03.2019, о том, что после окончания срока действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, такие доходы по правилам ст. 248 ГК РФ должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, так же подлежат пересмотру по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7.03.2019, по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. представителю ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" Калашник И.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7.03.2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебное постановление. Принять новое судебное постановление, которым отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7.03.2019 г. по делу N33-1423/2019 не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6574/2021 года по иску ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" к Чижикову Л.О о взыскании неосновательного обогащения, которым договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаключенными на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, выраженный в определении от 07.03.2019 года о том, что после окончания срока действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ - такие доходы по правилами статьи 248 ГК РФ должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" в суд явилось принятие апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО Сибирское ОКБГГ1" - Калашника Ивана Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2021 года. В резолютивной части этого судебного акта указано, дословно: "Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "НПО Сибирское ОКБГП" - удовлетворить. Взыскать с "Чижикова Леонида Олеговича в пользу ООО "НПО Сибирское ОКБГП" неосновательное обогащение в размере сданные изъяты" руб. Апелляционную жалобу представителя ООО "НПО Сибирское ОКБГП" - Калашника Ивана Ивановича - удовлетворить".

В мотивировочной части названного апелляционного определения дословно указано: "вышеуказанные договоры аренды не содержат данные, позволяющие определенно установить фактическое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о том, что договоры аренды на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ являются незаключенными".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП", апелляционный суд указал, что указанное заявителем обстоятельство не является законным основанием, предусмотренным в статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, а именно не является законным основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, кроме прочих, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, потому основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. не являются.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акт не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт