Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5815/2022[88-9680/2022]

N 88-9680/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев заявление М.И.Т. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 г, по гражданскому делу N УИД 0 N2-203/2006 (13-15/2021) по иску М.И.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Киренское авиационное предприятие" о восстановлении на работе и восстановлении других трудовых прав, нарушенных ответчиком, по кассационной жалобе М.И.Т. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г.

установил:

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-203/2006 по иску М.И.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Киренское авиационное предприятие" (далее- ФГУП "Киренское авиационное предприятие") о восстановлении на работе и восстановлении других трудовых прав, нарушенных ответчиком, в связи с утверждением мирового соглашения.

17 мая 2021 г. М.И.Т. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2006г.

В обосновании ходатайства указал, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам. Подавая заявление от 8 декабря 2006 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением по соглашению сторон, он не мог знать, что ответчик не будет выполнять взятых на себя обязательств, а именно откажется выдавать трудовую книжку в воскресенье 6 мая 2007 г, 7 мая 2007 г. По причине того, что у него тяжело заболел отец, заявитель подписал 8 декабря 2006 г. мировое соглашение, которое навязывали суд и прокуратура. Из-за болезни отца и его смерти он не смог в установленный срок обжаловать определение от 8 декабря 2006 г.

Также, получив определение Иркутского областного суда от 24 января 2007 г. о взыскании страховых взносов, он узнал, что в мировом соглашении указан недействительный, заниженный, несуществующий его заработок, то есть он об этом узнал за пределами срока на обжалование.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства М.И.Т. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 декабря 2006 г. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. определение Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 декабря 2006 г. по данному делу оставлено без изменения.

М.И.Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 8 декабря 2006 г. был пропущен по уважительным причинам, а именно вследствие непреодолимой силы и необходимости ухода за тяжелобольным отцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как судами данные обстоятельства оставлены без внимания. Считает, что суды препятствуют в реализации прав, гарантированных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба М.И.Т. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2006 г. Киренский районным судом Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-203/2006 по иску М.И.Т. к ФГУП "Киренское авиационное предприятие" о восстановлении на работе и восстановлении других трудовых прав, нарушенных ответчиком, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется: восстановить М.И.Т. в должности начальника смены цеха N АТБ ФГУП "Киренское авиационное предприятие" с 7 декабря 2006 г, выплатить М.И.Т. компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 13 августа 2005 г. по 7 декабря 2006 г, предоставить и оплатить неиспользованный им очередной отпуск в количестве 86 календарных дней и очередной отпуск за период с 13 августа 2005 г. по 7 декабря 2006 г, выплатить М.И.Т. проезд к месту проведения отпуска и обратно, выплатить истцу судебные расходы в сумме 4 000 руб, уплатить государственную пошлину в государственный бюджет; истец подает заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 8 декабря 2006 г. с последующим увольнением по соглашению сторон 6 мая 2007 г. и отказывается от остальных заявленных им требований.

Определение суда вступило в законную силу 19 декабря 2006 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Кроме того, судом принято во внимание, что отец заявителя М.Т.И. умер 10 декабря 2006 г, о других приведенных в заявлении обстоятельствах, М.И.Т. стало известно в 2007 году, однако частная жалоба подана заявителем по истечение 14 лет с момента вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований полагать, что у М.Т.И. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на обжалование судебного постановление, не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы правильно применили нормы процессуального права.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) могут быть поданы в течение десяти дней со дня его вынесения.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств, подтверждающих препятствия направлению жалобы в десятидневный срок, суду не представлено, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена заявителем по истечение 14 лет с момента вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения 8 декабря 2006 г, то есть, за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалование определения суда первой инстанции.

Следует отметить, что, устанавливая, десятидневный срок (на момент вынесения определения суда 8 декабря 2006 г.) для обжалования определения суда, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Доводы кассатора о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а именно: вследствие непреодолимой силы и необходимости ухода за тяжелобольным отцом, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства прекратились 10 декабря 2006 г, о других приведенных в заявлении обстоятельствах, М.И.Т. стало известно в 2007 году, однако частная жалоба подана заявителем по истечение 14 лет с момента вынесения обжалуемого определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом (излагаются обстоятельства дела, указано на нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом при утверждении мирового соглашения), не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом не рассматривалась жалоба на само определение об утверждении мирового соглашения, а решался вопрос восстановления срока, кроме того, в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Т. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова