Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5825/2022[88-7811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2606/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-004143-94) ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России о Кемеровской области-Кузбассу, судебных приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России о Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

третьи лица - ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: представителя ФССП России и УФССП по Кемеровской области- ФИО7, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение, судебная коллегия

установила

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 по взысканию с него денежных средств в ходе исполнительного производства N-ИП.; взыскании с МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу незаконно удержанных денежных средств в размере 4 760, 63 руб.; взыскании с МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены его права, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию по инвалидности в размере 50%. Его пенсия является его единственным доходом, размер которой не превышает прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области. В связи удержанием денежных средств, истцу не на что было жить, ему приходилось занимать деньги, унижаться. Истец переживал по данному поводу, у него ухудшилось состояние здоровья.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, судебные приставы-исполнители МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ Кузбасса.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившиеся в установлении в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 22.12.2020 по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО4 ежемесячного удержания в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 за счёт средств казны Российской Федерации взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2022 решение суда в части отказа во взыскании убытков и в части взыскания компенсации морального вреда было отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 4 760, 63 руб. убытков. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания убытков как незаконного и просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что у истца имелся непогашенный долг перед КУГИ Кузбасса и взысканные судебным приставом-исполнителем с пенсии истца денежные средства были направлены на погашение указанной задолженности, в связи с чем, взыскание данной суммы не могло быть расценено как причинение убытков. Кроме того, указывает, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ФИО4 на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых содержится просьба отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО4 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, размер которой за период с 01.11.2020 по 30.03.202 составлял 7 288 руб. ежемесячно. Также ФИО4 ежемесячно начислялась выплата инвалидам с 01.11.202 по 31.01.2021 в размере 1 765, 24 руб, с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 1 851, 73 руб.

Размер прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области в четвертом квартале 2020 г. в силу Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.01.2021 N40 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2020 года" пенсионеров составил 8383 руб.

Судом установлено, что 02.11.2020 на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N1 Заводского района г. Кемерово по гражданскому делу N2-1364/1-2020 по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство NИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно почтовому реестру, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 11.11.2020 (почтовый идентификатор N) и получена им 14.11.2020.

Поскольку в пятидневный срок ФИО4 не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем 13.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 4, 11, 68, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064 -О-О, от 23.03.2011N350-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О, от 19.07.2016 N1713-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. В нарушение указанного запрета, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО4, не проверил его материальное положение, а также не принял во

внимание доход должника в виде ежемесячной денежной выплаты, начисляемой в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан, на который взыскание не может быть обращено.

Между тем, суд первой инстанции, не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, так как взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя и в счет уплаты исполнительского сбора.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его последующее исполнение повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, в частности неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО4 ежемесячного удержания в размере 50% от пенсии и иных доходов должника, согласился, отменив решение суда в части отказа во взыскании убытков, взыскав их в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, указал, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, а поскольку действующее гражданское законодательство не содержит указания на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного-пристава исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, названное требование не подлежит удовлетворению (поскольку в данной части судебный акт не обжалуется, указанные выводы не являются предметом кассационного рассмотрения, поданные ФИО4 возражения не могут быть расценены как кассационная жалоба в отсутствие соблюдения заявителем требований статей 377, 378 ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, который возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22.03.2011 года N350-О-О, от 17.01.2012 года N14-О-О, от 19.07.2016 года N1713-О), что в данном случае судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, а в дальнейшем удержание денежных средств без учета данного обстоятельства, свидетельствует о причинении должнику ущерба, который подлежит возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержанные приставами денежные средства направлены на погашение долга истца по исполнительному производству, а потому не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненными вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд кассационной инстанции признает ошибочными, так как истец вправе был распорядиться денежными средствами, превышающими возможный дня него процент взыскания, с учетом тех целей, для которых они ему предоставлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского суда от 13 января 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер