Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5831/2022[88-7665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2021 (15RS0011-01-2020-009363-22) по иску Амбарцумяна Артема Арамовича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Амбарцумяна А.А. в лице представителя Благой И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян А.А. обратился с иском к ООО "Страховая компания "СДС", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 15 августа 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 2244000 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, на оценку ущерба - 9500 руб, на оплату судебной экспертизы - 43383, 25 руб. и почтовые расходы в размере 786 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Porsche Cayenne под его управлением и автомобиля ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".

15 июля 2019 г. он обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2019 г. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства установленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Сологуб Д.К. от 19 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 763900 руб.

13 января 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оценку ущерба, в удовлетворении претензии ему отказано.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 г. в удовлетворении требований ему также отказано.

Заключением эксперта специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0620/Э от 21 января 2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства Porsche соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 г, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578844, 59 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования Амбарцумяна А.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амбарцумян А.А. в лице представителя Благой И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Считает необоснованными выводы судом о том, что механический повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 30 июня 2019 г. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением проведенным по заданию финансового уполномоченного ООО "Апэкс Групп", указывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, заключение эксперта не обязательно и оценивается наряду с другим доказательствами. Считает, что экспертом не были приняты во внимание и исследованы материалы административного дела, а также все обстоятельства ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суды при разрешении спора должны были руководствоваться заключением частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные вопросы содержат подробное описание произведенного исследования, являются научно обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца Амбарцумяна А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такового характера не допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2019 г. истец обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахования в ООО "СК "СДС", 30 июня 2019 г. произошло ДТП с причинением автомобилю истца Porsche Cayenne механических повреждений.

17 июля 2019 г. ООО "Страховая компания "СДС" произвела осмотр транспортного средства Porsche Cayenne.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю Porsche Cayenne страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "СЭТОА", согласно заключению которого N 00867005603 от 24 июля 2019 г. заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 30 июня 2019 г.

29 июля 2019 г. ООО "Страховая компания "СДС" письмом N 4100 уведомило Амбарцумяна А.А. об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным причинам.

Посчитав свои права нарушенными, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, обратившись к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Сологуба Д.К. N 26/348 от 19 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 763900 руб.

13 января 2020 г. Амбарцумян А.А. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 9500 руб.

22 января 2020 г. страховая компания письмом N 325 уведомило Амбарцумяна А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

После получения отказа Амбарцумян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "Апэкс Групп" N 1651126 от 25 мая 2020 г, выданному по результатам проведения независимой трасологической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne не могли быть образованы в результате ДТП от 30 июня 2019 г.

Основываясь на выводах заключения ООО "Апэкс Групп", решением N У-20-67828/5010-007 от 9 июня 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения дела до передачи его по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0620/Э от 21 января 2021 г. (далее - СЧУ "РЦСЭ), повреждения транспортного средства Porsche Cayenne соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 г, произошедшим по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Заводская, 41, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578844, 59 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "СДС" обратилось в ООО "Экспресс оценка" для подготовки рецензии на заключение эксперта СЧУ "РЦСЭ" N 0620/Э от 21 января 2021 г.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспресс оценка" N 0385-02.21 от 17 февраля 2021 г, в проводимой реконструкции механизма ДТП полностью отсутствует определение траектории и направления движения транспортного средства, режима движения транспортного средства и технического обоснования физических процессов, происходящих с транспортным средством в каждой из стадий механизма ДТП; также полностью отсутствует анализ заявленного следообразующего объекта - столба опоры ЛЭП, его физико-механических свойств, таких как материал изготовления, твердость, пространственной ориентации, а также высотно-габаритных характеристик, сопоставление характеристик заявленного следообразующего объекта с формой, размером и высотными характеристиками повреждений транспортного средства; отсутствует анализ характера и механизма образования повреждений, соответствие их механизму следообразования от заявленного следообразующего объекта; отсутствует анализ технической возможности системы безопасности транспортного средства в условиях заявленных обстоятельств ДТП; отсутствует определение характера повреждений транспортного средства и установление необходимых ремонтных воздействий для их устранения согласно требованиям Единой методики, то есть выводы эксперта ФИО8, указанные в заключении N 0620/Э от 21 января 2021 г. СЧУ "РЦСЭ" с технической точки зрения не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, требованиям Положения N 432-П ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г, а также принципам объективности, достоверности и проверяемости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что механические повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 30 июня 2019 г, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При определении соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 г. судом проанализированы представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", проведенное в рамках принятия решения финансовым уполномоченным, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения суда. При этом, оценивая заключение судебной экспертизы СЧУ "РЦСЭ" N 0620/Э от 21 января 2021 г, суд посчитал его недопустимыми доказательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от 30 июня 2019 г. в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, который были оценены в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке экспертных заключений, которые носят вероятностный характер, о нарушении правил оценки экспертизы без учета иных доказательств, о неправильном установлении обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку как было указано, судами не было допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а доводы относительно несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, направленные на переоценку доказательств, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна А.А. в лице представителя Благой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Ю. Репринцева