Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5837/2022[88-7547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2020-007332-52 по иску Павского Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Парначевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее ООО "Абсолют Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 г. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A8L государственный номер N (далее автомобиль Ауди) под его управлением и автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер N (далее автомобиль Тойота) под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

24 апреля 2020 г, представив все необходимые документы, истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, не признав заявленное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с решением ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИИЦ "Эксперт-оценки".

Согласно заключению N 1344/20-ДО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 471 100 руб.

21 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

18 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 10 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Павский И.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 380 000 руб. за период с 18 мая 2020 г. по 20 августа 2020 г, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г, исковые требования Павского И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Павского И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 342 600 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 2999, 50 руб, штраф в размере 100 000 руб.

С ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7726 руб.

С ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "НАТТЭ" взыскано за производство экспертизы в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, выводы судебной экспертизы носят взаимоисключающий характер, необъективны. Указывает, что экспертное заключение не отвечает признакам полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

По мнению заявителя, в материалах дела содержатся экспертные заключения, проведенные ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР", ООО "Окружная экспертиза" и рецензия ООО "РАНЭ-МР", выводы которых совпадают. Полагает, что выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая выводы экспертов о несоответствии заявленных повреждений произошедшему ДТП, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения являются неправомерными.

Также заявитель приводит доводы о необоснованности взыскания штрафа, его завышенном размере.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Абсолют Страхование" Парначевой Е.Ю. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. в 22 час. 18 мин. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди под управлением водителя Павского И.В. и автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО8 управляя автомобилем Тойота совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Ауди, под управлением Павского И.В, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 16 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павского И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Павского И.В. была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Истец 24 апреля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

29 апреля 2020 г. ООО "Абсолют Страхование" по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с ответом страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ИИЦ "Эксперт-оценки". Согласно экспертного заключения N 1344/20-ДО, причиной возникновения повреждений транспортного средства Ауди является дорожно-транспортное происшествие 29 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 471 100 рублей.

21 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В ответе на претензию ООО "Абсолют Страхование" в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец 18 июня 2020 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 г. N У-20- 96556/5010-007 в удовлетворении требований Павского И.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 30 июля 2020 г. N 1702-Д, было установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, отсутствуют, зафиксированные механические повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах; повреждения, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО "НАТТЭ" с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди на момент ДТП, имевшего место 29 февраля 2020 г. с учетом износа, составляет 416 200 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО "Окружная Экспертиза" и ООО "НАТТЭ", содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" N3520/1 от 25 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29 февраля 2020 г, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 533 600 рублей, с учетом износа - 342 600 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ положениям Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342 600 руб.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца неустойку и штраф.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" носят взаимоисключающий характер, необъективны, не отвечают признакам полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов, а также доводы о том, что экспертиза выполнена с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) не состоятельны, эти доводы не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 29 февраля 2020 г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а в деле имели место две взаимоисключающие экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не соглашалась с заключением экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", проведенной по определению суда, но ходатайств о назначении другой экспертизы для опровержения выводы оспариваемой, не просило. Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертизы, между тем, это доказательство обоснованно отклонено судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились ответчики. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполняя данные требования, суд всем доказательства дал оценку, которая отражена в судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штрафные санкции взысканы неправомерно и в завышенном размере.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что санкции не могут служить средством обогащения за счет страховщика, что размер санкции завышен, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова