Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5840/2022[88-7586/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 54RS0003-01-2020-003681-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте Кристал" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., установила

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020 требования ФИО1 к ООО "Монте Кристал" с ООО "Монте Кристал" в пользу ФИО1 было взыскано 650 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг N от 10.06.2019, 18 200 руб. неустойки, 9882 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 678 082 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.04.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Монте Кристал" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 047 руб.

Определением Заельцовского районного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.02.2022, заявленные требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Монте Кристал" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что интересы ООО "Монте Кристал" представлял адвокат ФИО4, действовавший на основании доверенности N от 30.10.2020 и ордера N от 06.05.2021, а также, что им были составлены возражение на исковое заявление, дополнительное пояснения, разбор допущенного истцом необоснованного использования интеллектуального труда, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные объяснения к кассационной жалобе, заявление об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проводимых 03.11.2020, 07-08.12.2020, 14.12.2020, 20.08.2021, 22.11.2021, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых 01.04.2021, 22.04.2021 и кассационной инстанции, знакомился с материалами дела 25.11.2020, 23.03.2021 и 17.05.2021, а также, принимая во внимание представленные соглашение об оказании юридической помощи N от 30.10.2020, заключенное между ООО "Монте Кристал" и ФИО4, приложение о порядке оплаты по указанному соглашению, почасовые тарифы и размер вознаграждения, технические задания N и N по гражданскому делу N, отчеты (акт) N и N об оказании юридической помощи, квитанции об оплате от 15.02.2020 на сумму 50 000 руб. и от 09.07.2021 на сумму 108 547 руб, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ООО "Монте Кристал" 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и оставляя определение суда без изменения, отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о подаче заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана с нарушением требованием действующего законодательства, что адвокат допущен к участию в деле без соответствующего ордера, указав, что несмотря на нахождение директора ООО "Монте Кристал" под стражей, а также отсутствие удостоверения выданной и подписанной им доверенности начальником СИЗО либо лицом его замещающим, не являются основанием для признания ее недействительной, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не требует обязательной нотариальной формы доверенности на предъявление и подачу заявлений в суд, в связи с чем является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката ФИО4, а отсутствие у адвоката ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием не является основанием для недопуска к участию в деле, поскольку ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя, а полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК РФ могут быть подтверждены только доверенностью.

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности соглашения N от 30.10.2020 об оказании юридических услуг и квитанций об оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что заключение соглашения с самим адвокатом, а не управляющим партнером бюро, неподписание квитанций руководителем или кассиром и внесение денежных средств в оплату указанных услуг иным лицом не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Как следует из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения слушания с участием сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, не нашли своего подтверждения. Напротив, из содержания апелляционного определения следует, что представленным им дополнительным документам суда апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.

Таким образом, ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт