Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5855/2022[88-9139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2021 (УИД N 85RS0006-01-2021-001004-59) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов

третье лицо - страховое акционерное общество страховая компания "РЕСО-Гарантия"

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании 563 690 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 419, 30 руб. расходов по направлению телеграммы, 8 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2021 на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово 55 км. +400 м, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер гос.номер N под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и коровы, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Также просит взыскать с истца 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 109, 7 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.04.2021 в 09 часов 20 минут на 55 км. автодороги "Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово" имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла Филдер г/н N под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и коровы, принадлежащей ФИО3

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что ФИО3, являясь собственником коровы, бирка N, нарушил пункт 4.6 ПДД РФ, оставил животное без присмотра, в результате чего на проезжей части произошло ДТП, причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Королла Филдер.

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок 55 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово. На проезжей части по направлению от г. Иркутска на правой стороне, по ходу направления движения, обозначена туша КРС, далее по ходу движения расположен автомобиль Тойота Королла Филдер. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ "Перегон скота" на схеме не отражен. Отражен знак 2.3.1 ПДД РФ "Пересечение со второстепенной дорогой". В схему занесены видимые повреждения транспортного средства Тойота Королла Филдер: передний бампер, передний гос.номер, радиатор, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, лобовое (ветровое) стекло, зеркало справа, дверь передняя правая, задняя дверь правая, ручка на двери задней правой, стойка крыши спереди справа, крыло слева переднее, ВСП, подушка безопасности.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что он имеет в подсобном хозяйстве 10 голов КРС. 12.04.2021 около 8 часов 00 минут выгнал 10 голов КРС на выпас, без пастуха, так как услуги по выпасу скота никто не осуществляет. В подсобном хозяйстве имеется 1 голова КРС с биркой 3647. О том, что её сбили, узнал от сотрудников ДПС.

Из письменных объяснений ФИО6 по факту ДТП, следует, что 12.04.2021 около 9 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле Тойота Королла Филдер в п. Усть-Ордынский из г. Иркутска. Примерно на 55 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, не доезжая до поворота на д. Капсал, справа на дорогу выбежало животное (теленок), вследствие чего произошло столкновение, наезд на животное. Он двигался со скоростью 90 км/ч.

Согласно экспертному заключению N от 15.06.2021 ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, с учетом износа запасных частей на 12.04.2021 составляла 343 212, 00 руб, без учета износа - 563 690 руб.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, руководствуясь статьями 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением администрации МО "Капсальское" от 01.04.2020 N 11 об утверждении порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, сделал вывод о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, чем был причинен материальный ущерб имуществу истца, не допустившего каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции согласились с постановленным судом первой инстанции решением, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ, при этом указав, что принадлежащая ответчику корова не является источником повышенной опасности по отношению к автомобилю истца, следовательно, правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется на основании общей нормы о возмещении вреда (статьи 1064 ГК РФ). Оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено, так как требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов противоречат установленным судами обстоятельствам и, соответственно, неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Возлагая ответственность на владельца животного в полном размере, суды приняли во внимание, что в действиях истца не установлено нарушений ПДД, тогда как ответчик привлечен к административной ответственности.

При этом судами не учтено, что само по себе отсутствие факта привлечения к административной ответственности, равно как и факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности несудебным органом - не освобождает суд от оценки действий лица, участвовавшего в ДТП.

В частности, в данной дорожной ситуации истец был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Судами не дана оценка, что в административном материале на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован тормозной путь.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суды не применили по отношению к истцу положения статей 1079, 1083 ГК РФ, управлявшего источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, тем самым формально подошли к рассмотрению дела и не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию судебного акта не отвечающим критерию законности.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с подачей настоящей кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, в связи с тем, что стоимость годных остатков не установлена, подлежит отклонению, так как размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, определяется при установлении факта конструктивной гибели транспортного средства. Взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова