Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5860/2022[88-7666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6406/2021 (24RS0048-01-2021-003288-72) по иску Агаева Арифа Рза оглы к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев А.Р. оглы обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46145, 35 руб, неустойку в размере 253268, 45 руб, убытки в размере 43211 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами (далее ТС) ВАЗ-211540, О242РТ24, под управлением Редькина Д.И, собственником которого является ФИО7, и Nissan March, N, под управлением истца. Виновным в ДТП считает водителя Редькина Д.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Редькина Д.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 183800 руб, с учетом износа 111700 руб, среднерыночная стоимость 183200 руб, годные остатки 44300 руб.

На претензию истца от 12 ноября 2020 г. ответчик ответил 20 ноября 2020 г. отказом.

По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 25 января 2021 г. принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86300 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что размер страхового возмещения должен исчисляться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2020 г. по 22 сентября 2021 г, а также понесенные расходы и компенсация морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Агаева Арифа Рза оглы взысканы страховое возмещение в размере 46145, 35 руб, неустойка в размере 100000 руб, расходы в размере 22071 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 20000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5226, 30 руб.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит отменить судебные постановления как незаконные. Ссылается на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено путем выдачи направления на СТО, но с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. По решению финансового уполномоченного в пользу Агаева А.Р.о. перечислено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Выплата страхового возмещения без учета износа в рамках закона об ОСАГО не предусмотрена.

Относительно доводов кассационной жалобы Агаевым А.Р. о. принесены возражения, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2020 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак N Редькина Д.И. произошло столкновение с автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Агаева А.Р. оглы, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

21 сентября 2020 г. Агаев А.Р.оглы обратился к страховщику автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-211540 АО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

24 сентября 2020 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 30 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта Nissan March, гр/з N составляет 155500 руб, с учетом износа - 97300 руб.

19 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило Агаеву А.Р. оглы направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Терехова Л.А. Данное направление получено Агаевым А.Р. оглы 20 октября 2020 г.

12 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения 138900 руб, неустойки, убытков, расходов, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его заказу в ООО "Точная Оценка" 21 октября 2020 г. В соответствии с данным заключением установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Агаев А.Р. о. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, с АО "Альфа-Страхование" в пользу Агаева А.Р. о взыскано страховое возмещение 86300 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Росоценка", с которой согласился истец, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 46145, 35 руб, определенного как разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (132445, 35 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (86300 руб.) Подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2020 г. по 22 сентября 2021 г. 252405, 45 руб. снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22071 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном определении размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства, судебная коллегия указала, что в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, то есть не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что дало право истцу обратиться с исковым заявлением в суд о замене формы страхового возмещения на выплату денежных средств, а именно о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 24 сентября 2020 г, по результатам чего составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Терехова Л.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49, стр. 2.

Получение данного направления 20 октября 2020 г. ответчик не отрицает.

Между тем, доказательств обращения в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля Агаев А.Р.о не представил. В претензии от 12 ноября 2020 г. Агаев А.Р.о. просил АО "Альфа-Страхование" выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 138900 руб, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы, связанные с получением страхового возмещения. Требования основывал на заключении ООО "Точная оценка" от 21 октября 2020 г, согласно выводам которого размер ущерба установлен по полной гибели автомобиля.

Ответом от 2 декабря 2020 г. страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданном ранее.

Таким образом, страховщик не отказывал Агаеву А.Р.о. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Вследствие чего вывод суда о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям закона об ОСАГО о осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

Следует учесть, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Таким образом, законом установлена ответственность за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного Агаев А.Р.о. не настаивал на том, что в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля, а просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей. При этом требований о взыскании убытков не заявлял.

Взыскивая с АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение, финансовый уполномоченный определилего размер в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении настоящего дела суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт