Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5863/2022[88-7308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцева Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2021 (УИД N 54RS0009-01-2020-003391-94) по иску ФИО2 к акционерному обществу "Рольф", обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс НСК" о защите прав потребителей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителей от ООО "Альбион-Моторс Нск"- ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от АО "Рольф"- ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Рольф", ООО "Альбион-Моторс Нск" о расторжении договора купли-продажи N N автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N N цвет белый эмаль от 10.01.2018, взыскании с ООО "Рольф" 4 610 000 руб. стоимости автомобиля, 1 774 400 руб. разницы между ценой товара, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования, с ценой товара в день вынесения решения, неустойки в размере 1% с суммы 6 384 400 руб. - 63 844 руб. за каждый день просрочки с 07.08.2020 по 18.06.2021, что составляет 20 110 860 руб. и по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 402 199, 83 убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 224, 94 руб. почтовых расходов, 585, 24 руб. расходов на отправку искового заявления, 2452 руб. расходов на отправку уточненного искового заявления, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

взыскании с ООО "Альбион-Моторс Нск" 18 355 руб. услуг по заказ-наряду N от 09.02.2019, 2000 руб. услуг по заявке на ремонт N от 26.12.2019, 1700 руб. стоимости товара - ручки двери, 1800 руб. стоимости ремонта ручки двери, неустойки в размере 3% с суммы 22 155 руб. (18 355+2000+1800), что составляет 664, 65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента поступления претензии с почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом, продолжая взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% - 17 руб. за каждый день просрочки с суммы 1700 руб, начиная с 05.08.2020, по дату вынесения решения судом, продолжая взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 205, 84 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 595, 26 руб. расходов на отправку искового заявления, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период срока гарантии в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, которые, по мнению истца, в совокупности составляют существенный недостаток товара. Исковые требования основаны на невозможности использования автомобиля в период срока гарантии вследствие устранения различных недостатков, что привело к невозможности использования сложно-технического товара 150 дней, из которых 130 дней в течение 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно привязал дату обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи к какому-либо сроку или наличию недостатка на день предъявления претензии, поскольку заявитель имела право обратиться с претензией в любое время, если нарушение ее прав как потребителя вызвано наличием существенного недостатка за предшествующий период. Также указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что принятие автомобиля после гарантийного ремонта лишает ее права на отказ от договора. Полагает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не имеет отношения к делу и привела к затягиванию процесса.

От ООО "Альбион-Моторс Нск" и АО "РОЛЬФ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с принятыми по делу судебными актами и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так же от АО "РОЛЬФ" поступило заявление о замене ответчика ООО "РОЛЬФ" на АО "РОЛЬФ", в связи с реорганизацией ООО "РОЛЬФ", что подтверждается представленными документами- Выписками из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о замене стороны в гражданском процессе подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Альбион-Моторс Нск" и АО "РОЛЬФ" свою правовую позицию поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО "Рольф" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи N N автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N цвет белый эмаль по цене 4 610 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

В период действия гарантии ФИО2 неоднократно обращалась в ООО "Альбион-Моторс Нск" с целью проведения различных ремонтных работ:

08.02.2019 - с заявкой на выполнение работ по замене шлангов стеклоомывателя. В этот же день автомобиль был передан в ремонт при пробеге 18 265 км. 09.02.2019 работы по замене шлангов стеклоомывателя выполнены ООО "Альбион-Моторс Нск", автомобиль выдан истцу, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) Nот 09.02.2019.

ФИО2 оплатила выполненные работы по акту N от 09.02.2019 в сумме 18 355 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 09.02.2019, чеком N от 09.02.2019. Таким образом, работы по замене шлангов стеклоомывателя выполнены не по гарантии, а на коммерческой основе.

26.02.2019 - по поводу неисправности климатической системы и передней камеры обзора автомобиля. Автомобиль передан в ремонт 26.02.2019 с пробегом 19 349 км, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N от 26.02.2019. Устранение данной неисправности выполнено ООО "Альбион-Моторс Нск" по гарантии. Автомобиль выдан истцу из сервиса 21.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ N от 26.02.2019.

27.05.2019 - в связи с неисправностью переключателя рулевого колеса, что подтверждается актом выполненных работ N от 27.05.2019, заявкой на ремонт N от 27.05.2019 и актом приема-передачи транспортного средства N от 27.05.2019. По данному обращению ООО "Альбион-Моторс Нск" выполнен ремонт по гарантии. Автомобиль выдан из сервиса 13.06.2019.

20.06.2019 - с жалобой на вибрацию автомобиля при запуске двигателя, отраженной в заявке на ремонт N от 20.06.2019. В данной заявке указано, что на момент приезда в дилерский центр обороты не плавают, вибрации нет, двигатель работает ровно. 20.06.2019 по акту приема-передачи транспортного средства N от 20.06.2019 автомобиль был принят в сервис и выдан из сервиса 27.06.2019. В указанный период ООО "Альбион-Моторс Нск" систематически проводилось включение и выключение двигателя, запуск двигателя внутреннего сгорания происходил исправно, обороты стабильны, что подтверждается Отчетами о дорожном тесте. В указанный период времени проводились лишь диагностические мероприятия в отношении двигателя, неисправность не подтвердилась, ремонтные работы не выполнялись.

09.07.2019 - по причине того, что на панели приборов автомобиля загорелось сообщение о низком уровне охлаждающей жидкости, после стоянки примерно 3 часа появились посторонние пятна под автомобилем спереди справа. По данному обращению ООО "Альбион-Моторс Нск" выполнена замена радиатора по гарантии. Автомобиль выдан из сервиса 16.07.2019, что подтверждается актом выполненных работ N от 09.07.2019, актом приема-передачи транспортного средства N от 09.07.2019.

26.12.2019 - для проверки на предмет утечек рабочих жидкостей и снятия/установки локера. Автомобиль принят в сервис, что подтверждается заявкой на ремонт N от 26.12.2019, актом приема-передачи транспортного средства N от 26.12.2019, актом выполненных работ N от 26.12.2019, счетом к заказ-наряду N от 26.12.2019. Истец оплатил выполненные работы, указанные в акте выполненных работ N от 26.12.2019, по цене 2000 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 13.02.2020, чеком N от 13.02.2020. Таким образом, указанные работы выполнены на коммерческой основе (не по гарантии).

26.12.2019 ФИО2 предъявила ООО "Альбион-Моторс Нск" досудебную претензию, в которой просила провести экспертизу по установлению причины проявления недостатка в виде множественных пятен на обшивке крыши с разных сторон. Проведенной с 20.01.2020 по 10.02.2020 экспертизой в ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" установлено, что пятна желтого цвета на тканной поверхности потолочной обшивки не носят производственный характер и образовались в процессе эксплуатации (заключение специалиста N от 10.02.2020).

25.07.2020 ФИО2 приобрела у ООО "Альбион-Моторс Нск" крышку ручки заднюю правую, что подтверждается универсальным передаточным документом N N от 25.07.2020. В этот же день 25.07.2020 ФИО2 оплатила ООО "Альбион-Моторс Нск" 1800 руб. за работы по окраске ручки двери, что подтверждается счетом к заказ-наряду N от 25.07.2020, а также кассовым чеком. В указанный день о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей ФИО2 не заявляла, не ссылалась на то, что крышка ручки задняя правая без какой-либо видимой причины отвалилась по ходу движения, с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка не обращалась, автомобиль в ремонт не передавала.

13.01.2021 - с жалобой на неисправность нижнего экрана мультимедиа, колебания оборотов двигателя при запуске ДВС после ночной стоянки при отрицательных температурах. По данному обращению истца ООО "Альбион-Моторс Нск" устранил выявленные неисправности по гарантии 20.01.2021, что подтверждается актом выполненных работ N от 13.01.2021. Произведено обновление блоков дисплея, обновление блоков ЭБУ, замена соленоида. Об окончании работ по данному обращению ООО "Альбион-Моторс Нск" уведомил истца телеграммой от 20.01.2021.

С досудебной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость в срок 10 дней с момента получения претензии, а также возвратить денежные средства за ремонт автомобиля, который должен был производиться по гарантии, то есть бесплатно ФИО2 обратилась как к ООО "Рольф", так и к ООО "Альбион-Моторс Нск".

Поскольку по результатам проверки качества автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, N, не было выявлено производственных дефектов автомобиля, претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выводы суда о том, что невозможность использования товара более чем тридцать дней должно иметь место в течении каждого гарантийного периода являются ошибочными и противоречат позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

При этом указанный срок исчисляется за период, когда отсутствовала у потребителя возможность использовать товар по причине наличия недостатков, за которые отвечает ответчик.

Однако указанные выводы судов не повлекли принятие неверного решения.

Из материалов дела следует, что обращения истца для ремонта автомобиля были связаны как с наличием оснований для гарантийного ремонта, так и в связи с эксплуатационными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы ООО "Научно-производственный центр Техсервис", руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что легковой автомобиль в соответствии с Перечнем утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 относится к техническим сложным товарам, пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, были полностью и с надлежащим качеством удовлетворены ООО "Альбион-Моторс Нск", повторно недостатки не проявлялись, тем самым права ФИО2 были восстановлены, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

При этом суды приняли во внимание, что на момент предъявления досудебной претензии от 19.07.2020 отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку на указанную дату неустраненных ООО "Альбион Моторс Нск" производственных дефектов автомобиля не существовало.

Предшествующее обращение ФИО2 в ООО "Альбион-Моторс Нск", по которому был произведен гарантийный ремонт, имело место 09.07.2020, то есть за год до направления претензии о расторжении договора (по обращению от 26.12.2019 произведен коммерческий ремонт, о чем истцу было известно).

Причины образования дефектов по обращениям истца от 08.02.2019 и от 26.12.2019 носили эксплуатационный характер, а именно были обусловлены замерзанием в системе омывателя несоответствующей стеклоомывающей жидкости, не обладающей достаточной защитой от замерзания, что установлено по результатам проведенной по делу экспертизы, которое судами как доказательство признано полным, достоверным, относимым и допустимым.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в период действия гарантии техническое обслуживание осуществлялось ООО "Альбион-Моторс Нск" и, соответственно, стеклоомывающая жидкость заливалась там же, так как в регулярное техническое обслуживание транспортного средства данная опция не входит.

Следует отметить, что сама по себе передача автомобиля на ремонт не препятствовала отказу истца от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в его действиях недобросовестности.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что истица выбрала способ восстановления своего права в виде гарантийного ремонта, приняв автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатировав его длительный период времени, в связи с чем основания для расторжения договора в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ отсутствуют, так как в таком случае срок нахождения автомобиля в ремонте в течение гарантийного срока не имеет значения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на правопреемника акционерное общество "Рольф".

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева