Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5878/2022[88-7909/2022]

N 88-7909/2022

42RS0007-01-2020-001521-96

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах Лооса Александра Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей ответчика: от ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Костин К.А, от ООО "Тойота Мотор" - Фомин А.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченного за автомобиль, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснован тем, что потребитель купил у официального дилера ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль, в котором обнаружился недостаток, выражающийся в том, что отопитель салона стал дуть холодным воздухом, а стекла салона запотевали и обледенели, эксплуатация его была невозможной, и по обращению 8 декабря 2019 г. этот недостаток был устранен 10 января 2020 г. путем замены радиатора отопителя, однако недостаток появился повторно, в связи с чем, 29 января 2020 г. потребитель обратился к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", однако данный недостаток на условиях гарантийного обслуживания по истечении 45 дней устранен не был, вследствие чего 19 марта 2020 г. потребитель заявил импортеру - ООО "Тойота Мотор" о возврате товара и уплаченного за него, представил ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль для проверки качества, в ходе которой наличие недостатка подтверждено, но требование потребителя не исполнено.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. Лоос А.В. за 1313000 рублей купил автомобиль, импортером которого является ООО "Тойота Мотор", у ООО "Бизнес Кар Кузбасс", являющегося уполномоченным официальным дилером Тойота Мотор Корпорейшн.

8 декабря 2019 г. он обратился к уполномоченному лицу в связи с тем, что охлаждающая жидкость из расширительного бачка автомобиля уходит. 13 декабря 2019 г. данная неисправность подтверждена, 14 декабря 2019 г. оформлен заказ-наряд на замену радиатора отопления, 10 января 2020 г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт и в этот же день выдан.

29 января 2020 г. потребитель снова обратился в связи тем, что обороты печки не регулируются и в тот же день продавцом - уполномоченным лицом составлен акт осмотра, в котором отражено, что "При запуске ДВС обороты мотора отопителя держутся в течении 4 секунд, затем плавно опускаются до нуля, при этом на дисплее отопителя отображаются деления шкалы скорости оборотов отопителя больше нуля. При регулировке скорости оборотов двигателя отопителя салона индикация на дисплее меняется, но мотор отопителя фактически не реагирует на изменение органов управления отопителя... ", "Для исключения влияния дополнительного оборудования... оно было отключено от электросети автомобиля - симптом, заявленный клиентом, не устранился", "После повторного подключения компьютера управления системой кондиционирования к сети автомобиля заявленный клиентом недостаток не проявился. Отопитель работает в штатном режиме".

19 марта 2020 г. потребитель обратился к импортеру с претензией о возвращении автомобиля, имеющего существенные недостатки, и о возвращении уплаченной за него суммы, изложив вышеуказанные обстоятельства.

По предложению импортера потребитель 15 апреля 2020 г. представил автомобиль для осмотра продавцу - официальному дилеру, который установилокисление контактов блока управления системой кондиционирования, а 28 апреля 2020 г. предложил потребителю гарантийный ремонт в виде замены блока управления системы кондиционирования и ремонт электропроводки с заменой окисленных элементов, указав, что при ремонте 10 января 2020 г. на автомобиле производилась замена радиатора отопителя системы кондиционирования по причине течи охлаждающей жидкости, которая вероятно попала в разъем блока управления системой кондиционирования и стала причиной возникновения коррозии контактов.

От гарантийного ремонта данной неисправности потребитель отказался, настаивая на исполнении импортером претензии.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в автомобиле установлена неисправность климатической установки, проявляющаяся в виде невозможности включения и регулирования скорости вращения вентилятора, которая является результатом электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки вследствие попадания в разъем посторонней жидкости. Из-за ухудшения электрического соединения вследствие коррозии контактов разъема электронного блока управления климатической установки возникают случаи пограничного, нестабильного состояния связи с вентилятором, то есть данная неисправность может проявляться/не проявляться периодически, в том числе, при отключении и повторном подключении блока управления к автомобилю.

Неисправность не связана с процессом изготовления автомобиля, поскольку попадание жидкости в разъем в результате эксплуатации с течью радиатора отопителя (в период до замены радиатора) исключено, вследствие конструктивного исследования элементов климатической установки. Данная неисправность возникла либо в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении ремонта по заказ-наряду от 14 декабря 2019 г, либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства, но достоверно установить наличие или отсутствие признаков такого вмешательства невозможно.

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено. Влияния установленного на автомобиль нештатного электрооборудования на исправность и работоспособность климатической установки, в т.ч. на возникновение неисправности в виде окисления контактов электрического разъема, не установлено.

Неисправность климатической установки является технически устранимой посредством замена электронного блока управления климатической установки и ремонта жгутов провода с заменой поврежденных коррозией контактов.

Стоимость устранения неисправностей климатической установки автомобиля составляет 89600 рублей, а время, необходимое для устранения неисправностей, - 3, 5 часа.

Цена нового автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1512000 рублей на момент проведения исследования.

Разрешая спор, суды исходили из того, что: имеющийся в автомобиле недостаток производственным не является и к существенным не относится, учитывая, что такой недостаток устраним без несоразмерной затраты времени и без несоразмерных расходов, повторности недостатка не имеется, поскольку замена радиатора отопления - это нарушение герметичности, течь жидкости, а замена блока управления климатической установки и проводов - это неисправность электрического управления, несмотря на отношение обоих недостатков к системе вентиляции и кондиционирования, а то, что эксплуатация автомобиля с таким недостатком запрещена, находится в области специальных познаний и истцом не доказано.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, указала на предположительность выводов экспертов о возникновении недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении гарантийного ремонта по замене отопителя радиатора, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами соблюдения ООО "Бизнес Кар Кузбасс" технологии ремонта, установленного заводом-изготовителем, что истцом не опровергнуто, а также выводами этих же экспертов о невозможности попадания антифриза на разъемы ЭБУ климатической установки при эксплуатации автомобиля с течью в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона.

Кроме того, суды исходили из того, что установленный законом 45-дневный срок на устранение недостатка нарушен не был, поскольку периоды нахождения автомобиля на диагностике составили 3 дня (8 декабря 2019 г, 29 января 2020 г, 15 апреля 2020 г.), а гарантийный ремонт радиатора отопления произведен за 1 день (10 января 2020 г.), акт диагностики автомобиля от 29 января 2020 г. о том, что отопитель работает в штатном режиме, потребитель подписал без замечаний, ремонта не требовал, более того, после выявления данной неисправности при проверке качества 15 апреля 2020 г. отказался от предложения ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от 28 апреля 2020 г. о проведении гарантийного ремонта в виде замены блока управления системы кондиционирования и ремонт электропроводки с заменой окисленных элементов. По мнению суда апелляционной инстанции, данное предложение не свидетельствует о признании ответчиком в досудебном порядке возникновения неисправности климатической установки вследствие производственного дефекта автомобиля.

Однако такие выводы судов сделаны с нарушением закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из положений п. 2, 3 этой же статьи данного Закона покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе потребовать незамедлительного безвозмездного его устранения продавцом или уполномоченной организацией (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченного за него от продавца или же потребитель вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать от них возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами установлено, что в автомобиле, импортированном и проданном ответчиками истцу, имеется неустраненный недостаток, который производственным не является, но нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы судами не установлено. Эти выводы подтверждаются безусловными однозначными выводами комиссии экспертов, которые суды под сомнение не ставили.

Предположительный характер выводов экспертов относительно возникновения недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении гарантийного ремонта по замене отопителя радиатора экспертами ими объяснен невозможностью достоверно исключить признаки целенаправленного стороннего вмешательства.

Суды также не установили признаков целенаправленного стороннего вмешательства.

В качестве доказательства соблюдения ООО "Бизнес Кар Кузбасс" технологии ремонта, установленного заводом-изготовителем, им предоставлена инструкция по замене радиатора отопления. Однако такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку само по себе наличие инструкции не означает соблюдение технологии ремонта в соответствии с инструкцией.

Тем же требованиям не отвечает приведение судами выводов экспертов о невозможности попадания антифриза на разъемы ЭБУ климатической установки при эксплуатации автомобиля с течью в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона, поскольку данные выводы эксперты сделали применительно к обоснованию ими выводов об исключении производственного или эксплуатационного недостатка, но не для исключения его возникновения в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении гарантийного ремонта по замене отопителя радиатора.

Предложение ответчика о проведении гарантийного ремонта путем замены блока управления системы кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой окисленных элементов действительно не свидетельствует о том, что причина данного недостатка является производственной. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 ГПК РФ не привел мотивов тому, почему это предложение нельзя оценить как доказательство, подтверждающего вывод экспертов о том, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении гарантийного ремонта по замене отопителя радиатора.

При таких обстоятельствах лица на стороне, противоположной потребителю, не могут быть освобождены от выполнения перед ним своих обязательств в связи возникновением недостатка по причинам, независящим от потребителя. Потребитель вправе требовать защиты своего нарушенного права и им избран способ защиты в виде требования возврата уплаченной за товар суммы. Право выбора способа защиты принадлежит носителю нарушенного права.

Суды не учли, что устройства обогрева и обдува ветрового стекла колесных транспортных средств, предусмотренных их изготовителем, должны быть работоспособны, в противном случае эксплуатация колесных транспортных средств запрещена (п. 10.2 приложения N 8 "Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации" "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, п. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и п. 7.4 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Установив отношение обоих недостатков (как устраненного по гарантии, так и имевшегося на момент проведения судебной экспертизы) к системе вентиляции и кондиционирования автомобиля, суды в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ не привели мотивов, почему эта система не выполняет функции обдува и обогрева ветрового стекла автомобиля и каким образом при наличии таких недостатков будет обеспечен этот обдув и обогрев.

Относительно соблюдения сроков устранения второго выявленного недостатка, то следует отметить, что суды не установили волеизъявления потребителя на такой способ защиты права и это не опровергается ни материалами дела, ни позицией истца. Выбранный потребителем способ защиты права не обусловлен необходимостью первоначально требовать устранения этого повторного или неоднократного недостатка и истечением сроков его устранения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных постановлений, а потому они подлежат отмене.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко