Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5909/2022[88-7253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-002875-77 по иску Каржавина И.И. к Плотникова Н.М, Плотников А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить действия по кассационным жалобам Плотников А.С, Плотникова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Каржавина И.И. обратилась с иском к Плотникова Н.М, Плотников А.С, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", путем вселения в квартиру, передачи ключей от входных дверей в указанную квартиру. В обоснование требований истицей указано, что она является единственным наследником по завещанию после смерти Плотников С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плотников А.С. к Каржавина И.И. о признании завещания недействительным. В то же время, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. исковые требования Плотникова Н.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из наследственной массы этой доли удовлетворены. Таким образом, истица и Плотникова Н.М. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по ? доли в праве собственности каждая.

Вместе с тем, после смерти наследодателя ответчики вселилась в спорную квартиру в декабре 2019 г. С 2020 г. Каржавина И.И. истец неоднократно пыталась попасть в указанную квартиру, однако Плотникова Н.М. не открывала дверь и не пускала истицу в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Плотникова Н.М, Плотников А.С. возложена обязанность устранить препятствие в осуществлении пользования Каржавина И.И. жилым помещением по адресу: "адрес", передать Каржавина И.И. дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения. Каржавина И.И. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова Н.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у истицы отсутствует материальная предпосылка права на иск, поскольку до настоящего времени не установлен состав наследственного имущества и, как следствие, размер её доли в спорном жилом помещении. В равной степени суды не учли, что Каржавина И.И. не нуждается в использовании спорной квартиры, поскольку является собственником аналогичного по площади жилого помещения, в котором проживает одна. Как следствие, иск ею предъявлен исключительно в целях нарушения прав проживающих в данном жилом помещении. Не согласна заявительница и с возможностью вселения лица в квартиру без решения вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у истицы препятствий в пользовании спорной квартирой.

В кассационной жалобе Плотников А.С. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полностью повторяя доводы жалобы Плотникова Н.М, автор жалобы также выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что его процессуальный статус должен определяться как третье лицо. Кроме того, как считает заявитель, при принятии решения суды не дали оценки возможному нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего, проживающего в спорном жилом помещении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В. составлено и удостоверено нотариусом "адрес" Петухиной О.В. завещание "адрес"2, согласно которому Плотников С.В. все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал Каржавина И.И.

Плотников С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плотников А.С, Плотникова Н.М. к Каржавина И.И. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотникова Н.М. к Каржавина И.И. о признании завещания недействительным. Исковые требования Плотникова Н.М. к Каржавина И.И. о признании завещания недействительным удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Плотников С.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каржавина И.И. в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Плотников А.С. к Каржавина И.И. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. исковые требования Плотникова Н.М. к Плотников А.С, Каржавина И.И. о признании права собственности на долю в квартире, исключения имущества из наследственной массы, удовлетворены. За Плотникова Н.М. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 43, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; исключена ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 43, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", из наследственной массы, открывшейся после смерти Плотников С.В.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2019 и 2020 гг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателей кассационных жалоб суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Из ответа нотариуса Петухиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ее производстве имеется наследственное дело N открытое к имуществу Плотников С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; спор в отношении признания завещания недействительным разрешен судом, завещание действительно, на основании чего единственным наследником является Каржавина И.И.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, правообладателем ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Плотников А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плотникова Н.М. (даритель) подарила Плотников А.С. (одаряемому) принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение по адресу: "адрес" состоит из двух жилых комнат, площадью 18, 5 кв.м. и 9, 9 кв.м. соответственно (л.д. 230 т. 1).

Одновременно в материалах дела имеются сведения о том, что Каржавина И.И. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м. (л.д. 26-28 т. 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора Каржавина И.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" силу наследования по завещанию. Как следствие, ей в силу прямого указания закона принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, суды учли, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру была Плотникова Н.М, которая в ходе рассмотрения спора подарила ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Плотников А.С, что и обуславливает необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика по правилам статьи 40 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Каржавина И.И, будучи собственником спорного жилого помещения, имеет равное со вторым участником общей собственности право пользования спорным имуществом. При этом суды отметили, что несмотря на то, что Каржавина И.И, принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении проживает сын истицы с семьей, тогда как сама Каржавина И.И. в течение длительного времени проживала исключительно в спорной квартире.

Напротив, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживали, поскольку брак между Плотникова Н.М. и Плотников С.В. прекращен в 2004 г. Так, к примеру, свидетель Кисеева О.Н. показала, что Плотникова Н.М. проживала в квартире с 1998 г. по 2013 г, после чего выехала из указанного жилого помещения. При этом вселение ответчиков в спорную квартиру в настоящее время, как установили суды, произошло лишь в связи с наличием спора между участниками общей собственности. В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что истица имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего ей спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нём.

Приведенные судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Плотников А.С, Плотникова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи