Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5912/2022[88-8613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сличному Александру Леонидовичу, Сличной Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Енисей" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к заемщику и залогодателю- Сличному А.Л, поручителю - Сличной О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем обстоятельством, что 31.10.2012 между Банком и Сличным А.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Сличному А.Л. кредит в размере 5 500 000 руб. под 16 % годовых на срок до 30.10.2017 под поручительство Сличной О.А. и залог недвижимого имущества, предоставленный заемщиком Сличным А.Л. Заемщик Сличный А.Л. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но свои обязательства частично не исполнил. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в общей сумме 1 762 369, 98 руб, в том числе: 859 000 руб. - основной долг по кредиту, 62 563, 95 руб. - проценты на срочную задолженность, 351 260, 93 руб. - проценты на просроченный долг, 426 849, 33 руб. - пени на сумму невозвращенного кредита, 62 695, 77 руб. - пени на неуплаченные проценты, а также взыскать проценты и неустойки до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства 25.06.2021 Сличный А.Л. уплатил в счет погашения задолженности денежную сумму в сумме 1 106 010, 22 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита- 859 000 руб, проценты- 247 010, 22 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Сличного А.Л, Сличной О.А. в солидарном порядке неустойку в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Со Сличного А.Л, Сличной О.А. в пользу ПАО АКБ "Енисей" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.11.2021 решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать солидарно со Сличного А.Л, Сличной О.А. в пользу ПАО АКБ "Енисей" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 012 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные выше судебные постановления в части, как незаконные, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в той части, в которой требования Банка не были добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение положений статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не разрешили вопрос о судебных расходах, понесенных Банком на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2012 между АКБ "Енисей" и заемщиком Сличным А.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Сличному А.Л. под поручительство Сличной О.А. кредит в размере 5 500 000 руб. на срок до 30.10.2017 под проценты, а Сличный А.Л. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Сличным А.Л. заключен договор залога недвижимого имущества.

Заемщик Сличный А.Л. в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга по кредиту и процентам, суды сослались на исполнение обязательства Сличным А.Л. в ходе судебного разбирательства, признали внесенные им платежи в общей сумме 1 106 010, 22 руб. (в том числе: 859 000 руб.- сумма невозвращенного кредита, 247 010, 22 руб. - проценты) достаточными для исполнения обязательства в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, Банк просил помимо основного долга по кредиту в размере 859 000 руб. взыскать проценты на срочную задолженность (в пределах срока действия договора- по 30.10.2017) в размере 62 563, 95 руб. и проценты на просроченный долг по кредиту в размере 351 260, 93 руб. (расчет по 23.01.2020).

Правильность расчета исковых требований Банка при обращении с иском в судебных постановлениях не опровергнута, иного расчета не приводится.

Таким образом, Сличный А.Л. в ходе судебного разбирательства добровольно исполнил требования Банка о взыскании суммы основного долга по кредиту полностью в размере 859 000 руб, по процентам частично- в размере 247 010, 22 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование суммой кредита в оставшейся части взысканию не подлежат, так как у Банка была отозвана лицензия и Сличный А.Л. не располагал реальной возможностью исполнять обязательство.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на дискреционные полномочия суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате процентов за пользование займом не является мерой ответственности, должник не может быть освобожден от уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с надлежащим исполнением.

Приведенные в судебном постановлении суда первой инстанции обстоятельства не отнесены законом к основаниям, по которым прекращается обязательство заемщика по уплате процентов.

Соглашения между сторонами об ином порядке прекращения обязанности заемщика по уплате процентов судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой полностью отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы, относящиеся к необходимости распределения судебных расходов, понесенных Банком в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку судебные постановления суждений и выводов относительно распределения данных судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора не содержат, с соответствующим заявлением Банк к суду не обращался.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления по доводам жалобы не оспариваются, их законность в необжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года в обжалованной части, в которой оставлено без изменений решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Ю.В. Гунгер