Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5926/2022[88-7730/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0045-01-2021-001220-25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г, установил

Мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ 22.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Центр профессионального взыскания" 19 044 руб. задолженности по договору займа от N от 26.09.2013 с 27.09.2013 по 30.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 22.03.2021 была направлена должнику 25.03.2021 г. по адресу: "адрес". Указанное отправление было возвращено в суд 25.05.2021 с отметкой "истек срок хранения". Адрес, по которому была направлена копия судебного приказа, является адресом регистрации заявителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта и адресной справкой от 19 ноября 2021 г.

Таким образом, последний день на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - 07.06.2021, следовательно, судебный приказ вступил в законную силу - 08.06.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были направлены мировому судье 27.09.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая возражения ФИО1 на судебный приказ, суды верно исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебных приставов, о чем приложила распечатку с сайта ФССП России, не являются уважительными, поскольку из приложенной распечатки следует, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу N 2-938/2021-4 от 22.03.2021 возбуждено Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ Республики Бурятия 28.07.2021, следовательно, о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнала не позднее 28.07.2021, а с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ обратилась только 27.09.2021. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мнение заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, первоначально подлежит разрешению по существу вопрос об отмене судебного приказа, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, поскольку при подаче заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока и в случае его удовлетворения, разрешает основные требования по существу.

Довод заявителя о том, что определения мирового судьи, принятые по вопросу об отмене судебного приказа, не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа.

Между тем, из материалов дела следует, что в определении мирового судьи не был разрешен вопрос об отмене судебного приказа. Оно было принято по вопросу наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем, в силу части 5 статьи 112, статьи 331 ГПК РФ, подлежит апелляционному обжалованию (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт