Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5938/2022[88-7675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-004470-21 по иску Садыковой Екатерины Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Садыковой Екатерины Васильевны в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав заключение прокурора восьмого кассационного отдела Волкову А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 г. водитель ФИО3 В.А, не справился с управлением автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак N регион (далее автомобиль ЛАДА ГРАНТА), в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Корса регистрационный знак N регион (далее автомобиль Тойота Корса) под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ей - как пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА, были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО14. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение за вред здоровью, но она полагает, что в данном случае имело место два страховых случая.

18 февраля 2021 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако ей было отказано в компенсационной выплате, поскольку, по мнению РСА, страховую выплату в полном объеме произвело ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Истец полагает, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушает ее права.

Садыкова Е.В. просила взыскать компенсационную выплату в сумме 285 250 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2021 г. 07 мая 2021 г. в сумме 236 757 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении иска Садыковой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Садыкова Е.В. в лице представителя Пестова Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Учитывая, что ПАО "СК "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере 300 450 руб, исходя из полученных истцом травм, ответчик обязан произвести компенсационную выплату в размере 199 550 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции прокурор восьмого кассационного отдела Волкова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. водитель ФИО15 управляя автомобилем Лада Гранта, двигаясь по муниципальной автодороге "Любинский-Центрально-Либинский" не справился с управлением, в результате этого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Корса, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Гранта Садыковой Е.В. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Любинскому району от 03 декабря 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2020 г. в отношении ФИО3 В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта Кравченко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корса, Подобед В.А, не была застрахована.

15 января 2021 г. Садыкова Е.В. направила в PCА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Данное заявление было получено РСА 18 января 2021 г.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Садыковой Е.В. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, на основании пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку 03 февраля 2021 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере 300 450 рублей.

Не согласившись с отказом РСА, 08 февраля 2021 г. Садыкова Е.В. направила претензию, которая была получена ответчиком 09 февраля 2021 г, однако не была удовлетворена.

Из заключения экспертизы БУЗ Омкой области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N 737/5 от 22 октября 2020 г. следует, что Садыкова Е.В. госпитализирована 29 июня 2020 года в Любинскую ЦРБ с "данные изъяты". Повреждения Садковой Е.В. могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате дорожно- транспортного происшествия при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 931 ГК РФ, ст. 1, п. п. "г" ч. 1 ст. ст. 18, 19, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению посредством страховой выплаты и в пределах установленного законом лимита. Установив, что страховой организацией, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП, истцу была произведена страхования выплата в соответствующем размере, суд первой инстанции, принимая во внимание солидарный характер ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный вред здоровью истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, Садыкова Е.В. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для возложения на РСА обязанности по выплате страхового возмещения в размере 199 550 руб. (500 000- 300 450) поскольку полагает, что и РСА и страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, обязаны произвести соответствующую страховую выплату потерпевшему в возмещение вреда по каждому из договоров страхования и что полученная ей выплата не превышает предельный размер 500 000 руб.

Считает вывод судов о наступлении одного страхового случая, а не для каждого договора ОСАГО, основанным на неверном толковании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, то есть ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, предполагается, если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Указанное означает, что в случае первоочередного обращения потерпевшего с заявлением к одному страховщику, и при исполнении данным страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в максимальной сумме, основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у других страховщиков будут отсутствовать.

Осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Садыковой Е.В. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены, и у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены судебных актов имеется.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Екатерины Васильевны в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова