Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5947/2022[88-7678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-001341-09 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Степаненко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к Степаненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Степаненко В.И. заключен кредитный договор N N, с одновременным обременением ипотекой в силу закона. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: "адрес" Ответчиком в залог истцу передан названный земельный участок.

Степаненко В.И. обязался вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14, 5 % годовых, с 12 мая 2017 г. - в размере 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 10 мая 2032 г.

Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2021 г. образовалась задолженность в сумме: 1 714 619, 56 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 07 июня 2012 г. в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 06 февраля 2021г. по день фактического полного погашения, но не далее 10 мая 2032 г, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 773 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021г. взыскана со Степаненко В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2021 г. в размере 1 460 087, 65 руб, в том числе просроченный основной долг 719 665, 30 руб, просроченные проценты 512 919, 68 руб, неустойка за просрочку уплату основного долга 71 860, 19 руб, за просрочку уплаты процентов - 155 645, 48 руб. Взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (на дату вынесения решения суда 719 665, 30 руб.), начиная с 06 февраля 2021 г. по день фактического полного погашения основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) в размере 3 464 000 руб.

В остальной части иска АО "Россельхозбанк" отказано.

Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 283, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Степаненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности по требованию от 22 сентября 2016 г. о досрочном возврате кредита с 23 октября 2016 г. Пояснения ответчика о получении требования о досрочном возврате кредита нарочно в 2016 г. опровергается имеющимся в материалах другого дела N2-2799/2019 ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированного тем, что по адресу, указанному в требовании не проживает и не проживал, требование от 22 сентября 2016 г. не получал.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 июня 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Степаненко В.И. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть кредит в указанном размере в срок до 10 мая 2032 г. в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14, 5 % годовых, в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного п.5.14 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.8, кредитного договора в размере 17 % годовых (п.п.1.1, 1.3, 1.3.2. договора).

Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", из состава земель населенных пунктов общей площадью 896 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 07 июня 2012 г.

В соответствии с п.4.2, договора, ответчик обязался вернуть банку кредит с уплатой процентов путем ежемесячного погашения равными долями в размере 4 184, 10 руб. за период с 10 июля 2012 г. по 12 апреля 2032 г. и 4 180, 20 руб. - 10 мая 2032 г. в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврат кредита -10 мая 2032 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог передан указанный земельный участок.

При наличии нарушений условий договора, истец имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссией, предусмотренных договором.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного заседания Степаненко В.И. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту совершен 21 июня 2016 г, а банк обратился в суд только 11 марта 2021 г.

Рассматривая доводы сторон, судом установлено, что АО "Россельхозбанк" 22 сентября 2016 г. направило ответчику требование N018-49-26 о досрочном возврате задолженности в общей сумме 859 425, 52 руб, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения требования - не позднее 22 октября 2016 г.

Указанное требование направлено ответчику почтой по адресу: "адрес", "адрес"

Степанко В.В. требование, направленное по почте, не получил, т.к. по указанному адресу ответчик не проживал, этот адрес в качестве своего места жительства при заключении договора не указывал, почтовое отправление вернулось в банк.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 сентября 2019 г. АО "Россельхозбанк" обращалось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Степаненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 ноября 2019 г. по делу N иск АО "Россельхозбанк" к Степаненко В.И. оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности в настоящем деле, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование 22 сентября 2016 г. о досрочном возврате задолженности, ответчик не получал, поэтому данное требование не повлекло правовых последствий в виде изменения срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования о досрочном возврате задолженности от 22 сентября 2016 г, указал, что имело место обращение банка в суд в 2019 г, и именно это обращение в суд является требованием банка о досрочном возврате суммы займа. Суд пришел к выводу, что с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что банк обратился в суд с исковым заявлением 09 марта 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании задолженности, сложившейся после 09 марта 2018 г, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 460 087, 65 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день фактического полного погашения сумму основного долга, но не далее 10 мая 2032 г. и обратил взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, указал, что направляя 22 сентября 2016 г. ответчику требование о досрочном возврате задолженности, банк принял решение об изменении срока возврата задолженности в полном объеме, тем самым реализовал свое право на досрочное истребование кредитной задолженности. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 октября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 22 сентября 2016 г, для изменения срока исполнения кредитором кредитных обязательств согласие заемщика не требуется, для наступления таких последствий не предусмотрено обязательное получение требования должником. Тем самым, обращение Банка к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений ответчика Степаненко В.И. следует, что требование от 22 сентября 2016 г. вручено ему нарочным в 2016 году. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем судом отказано и во взыскании дополнительных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова