Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5958/2022[88-7718/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2021-002809-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРФ" о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., установил

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 293797 руб. страхового возмещения, 14689, 50 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.09.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ООО "СУРФ" обратилось о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, которое определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.11.2021, было удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на то, что взысканная сумма является завышенной, а также, что часть работы экспертами не была выполнена.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, не обусловленным добровольным удовлетворением заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СУРФ" расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил определение мирового судьи без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена некачественно и ее стоимость завышена и указав, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, понесенные экспертным учреждением расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, в связи с чем подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, в том числе о том, что взысканная сумма является завышенной, а также, что часть работы экспертами не была выполнена, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт