Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5961/2022[88-9918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Ерошенко Е.Ю. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Ерошенко Е.Ю. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ДАГН г. Саяногорска обратился в суд с иском к Ерошенко Е.Ю. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что распоряжением ДАГН г. Саяногорска от 2 июня 2020 г. в связи с истечением срока, расторгнут договор аренды от 16 июля 2004 г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. 30-летия КрасноярскГЭСстроя, 1. Письмом от 2 июня 2020 г. Ерошенко Е.Ю. уведомлена о необходимости освободить и передать земельный участок по акту приёма-передачи в течение месяца со дня получения уведомления. До настоящего времени данные требования не исполнены. В связи с чем просил обязать ответчика освободить земельный участок путём демонтажа ограждения, двух одноэтажных строений и металлического вагончика, расположенных на нём. Обязать привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передать по акту приёма-передачи представителю ДАГН г. Саяногорска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда в течение установленного срока просили взыскать с ответчика в бюджет г. Саяногорска судебную неустойку.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г, постановлено: исковые требования департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Ерошенко Е.Ю. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Ерошенко Е.Ю. освободить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес". 1, площадью 1 281 кв.м, с кадастровым номером N, путём демонтажа ограждения земельного участка, двух одноэтажных строений и металлического вагончика, находящихся на данном земельном участке, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать данный земельный участок по акту приёма-передачи представителю департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Ерошенко Е.Ю. земельный участок подлежит принудительному освобождению за её счёт. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ерошенко Е.Ю. в пользу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в бюджет муниципального образования г. Саяногорск судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ерошенко Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

В кассационной жалобе Ерошенко Е.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ДАГН г. Саяногорска представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды N от 16 июля 2004 г, заключённого между Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и предпринимателем Бересневым В.И, последнему для размещения автостоянки передан во временное владение и пользование земельный участок на землях поселений "адрес", находящийся по адресу: "адрес", N, площадью 2 218 кв.м, кадастровый N на неопределённый срок.

25апреля 2011 г. между предпринимателем Берестовым В.H. и ДАГН г. Саяногорска заключено соглашение N к договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г, которым изменены, в том числе адрес, площадь. кадастровый номер земельного участка: "адрес", "адрес" для размещения автостоянки, площадь 1 218 кв.м, кадастровый N.

6 декабря 2011 г. между предпринимателем Берестовым В.И. и предпринимателем Берестовым Э.В. заключено соглашение N, согласованное руководителем ДАГН г. Саяногорска Потаповым Н.С, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г, по которому к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г.

14 ноября 2012 г. между ДАГН г. Саяногорска и предпринимателем Берестовым Э.В. заключено соглашение N к договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г, которым срок действия договора аренды продлён по 7 ноября 2017 г.

28 мая 2015 г. между Берестовым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Коченовым И.С. заключено соглашение N. согласованное и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска Храмовой Е.И, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г, по которому к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г.

26 июля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Коченовым И.С. и индивидуальным предпринимателем Ерошенко Е.Ю. заключено соглашение N, согласованное и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска Храмовой Е.И, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г, по которому к последней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 16 июля 2004 г.

7 ноября 2017 г. срок действия договора аренды земельного участка истёк и далее сторонами не продлялся. Доказательств обратного не имеется.

Распоряжением руководителя ДАГН г. Саяногорска от 2 июня 2020 г. N договор аренды от 16 июля 2004 г. N земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия.

2 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения и передачи по акту приёма-передачи земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" площадью 1 218 кв.м, с кадастровым номером N

Уведомление вручено Ерошенко Е.Ю. 29 июня 2020 г, ответа на него не последовало.

Письмом от 1 сентября 2020 г. Ерошенко Е.Ю. дополнительно уведомлена о сроке действия договора по 7 ноября 2017 г. и его расторжении по истечении этого срока, по вопросам освобождения земельного участка ей предложено обратиться в земельный отдел ДАГН г. Саяногорска.

24 февраля 2021 г. Ерошенко Е.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

19 марта 2021 г. ДАГН г. Саяногорска повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения и передачи по акту приёма-передачи спорного земельного участка, однако оно Ерошенко Е.Ю. не получено, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Из акта от 29 апреля 2021 г. осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" составленного специалистом ДАГН г. Саяногорска, и приложенных к нему фотографий следует, что указанный земельный участок огорожен, вдоль восточной границы земельного участка размещены два одноэтажных строения и металлический вагончик.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам. Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 22, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 308.3, 330, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что договор аренды земельного участка расторгнут, ответчик неправомерно занимает, принадлежащий истцу земельный участок, нарушая права собственника.

Доводы жалобы, что участок передан на неопределенный срок, какие-либо ограничения срока аренды земельного участка, в подписанном ответчиком соглашении, отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности требований истца.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом указанных норм права, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен по инициативе любой стороны договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после 7 ноября 2017 г. арендатор Ерошенко Е.Ю. продолжала пользоваться земельным участком и вносила арендную плату, принимавшуюся арендодателем, каких-либо возражений со стороны арендодателя не поступало.

Поскольку трехмесячный срок, предусмотренный законом для предупреждения об отказе от договора, истек, соответствующее уведомление в адрес ответчика истцом направлялось, основания для продолжения пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что договор аренды земельного участка расторгнут, и у ответчика возникла обязанность освободить указанный участок.

Довод жалобы со ссылкой на пандемию, на законность принятого решения не влияет, не свидетельствует о нарушении действующих норм права.

Вопреки доводам жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи