Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5968/2022[88-7556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2021-001489-23 по исковому заявлению

Кривых Егора Петровича

к

Кузьминых Сергею Александровичу, о взыскании денежных средств договору займа и по встречному исковому заявлению Кузьминых Сергея Александровича к Богушу Богдану Ивановичу и Кривых Егору Петровичу, о

признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, по кассационной жалобе Кривых Егора Петровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством видеоконференцсвязи истца (ответчика по встречному иску) Кривых Егора Петровича, просившего удовлетворить кассационную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Кузьминых С.А. и его адвоката Коломеца Виктора Александровича, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривых Егор Петрович (Кривых Е.П.) обратился в суд с иском к Кузьминых Сергею Александровичу (Кузьминых С.А, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 г. между Богуш Богданом Ивановичем и Кузьминых С.А. заключен договор займа, по условиям которого Богуш Богдан Иванович передал Кузьминых С.А. денежные средства в размере 1 923 000 руб, ответчиком Кузьминых С.А. выплачено по договору займа только 366000 руб.

16 февраля 2021 г. Богуш Богдан Иванович (далее Богуш Б.И, займодавец) на основании договора цессии уступил Кривых Е.П. право требования по договору займа от 03 июля 2017 г. на оставшуюся сумму долга в размере 1 557 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кузьминых С.А. долг по договору займа, заключенному 03 июля 2017 г. в размере 1 557 000 руб, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 19368, 30 руб, государственную пошлину в размере 16 082 руб.

Кузьминых С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 03 июля 2017 г. между ним (Кузьминых С.А.) и Богуш Б.И. незаключенным в связи с его безденежностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 03 июля 2017 г. он не получал денежных средств. Указывает, что договор займа заключен во исполнение договора между ним и ООО "Сибвнешсервис" в лице директора Богуша Б.И. переуступки права аренды земельного участка N12 от 03 июня 2008 г. с кадастровым номером "адрес" Они договорились, что стоимость передачи прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка составляет 2 037 495 руб, однако, чтобы не платить налоги в договоре уступки прав указали сумму 114 495 руб, договорившись, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 923 000 руб. Кузьминых С.А. оплатит лично Богушу Б.И.

01 ноября 2017 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, но поскольку он (Кузьминых С.А.) не получал каких-либо денежных средств от Богуша Б.И. в рамках договора займа от 03 июля 2017 г, а написанная им расписка носила обеспечительный характер в рамках подписанного договора уступки прав требования аренды земельного участка от 03 июля 2017 г, то он посчитал, что подписания дополнительных соглашений о расторжении договора займа не требуется.

На основании изложенного Кузьминых С.А. просил суд признать договор займа от 03 июля 2017 г, подписанный между Богушем Б.И. и им (Кузьминых С.А.) незаключенным, в связи с его безденежностью.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. производство по встречному исковому заявлению Кузьминых С.А. к Богушу Б.И. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью прекращено в связи со смертью ответчика Богуша Б.И. 01 августа 2021г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г, исковые требования Кривых Е.П. к Кузьминых С.А. о взыскании денежных средств договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кузьминых Сергея Александровича к Кривых Егору Петровичу, о признании договора займа, незаключенным в связи с его безденежностью удовлетворен.

Договор займа от 03 июля 2017г, подписанный Богушем Б.И. и Кузьминых С.А, признан незаключенным в связи с его безденежностью.

С Кривых Е.П. пользу Кузьминых С. А. взыскано возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кривых Е.П. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм процессуального права при постановлении обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена долговая расписка, содержащая существенные условия договора займа. Утверждение ответчика Кузьминых С.А. о безденежности займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами - договором займа и составленной собственноручно Кузьминых С.А. распиской.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у займодавца Богуша Б.И. финансовых возможностей для выдачи займа, основанными на сведениях, предоставленных банками. Указывает, что рассматриваемый договор займа касается взаимоотношений двух физических лиц и не имеет никакого отношения к взаимоотношениям Кузьминых С.А. и ООО "Сибвнешсервис". При заключении договора займа Кузьминых С.А. преследовал собственные экономические интересы. Заявитель считает, что Кузьминых С... злоупотребляет правом не исполняя обязательство по возврату денежных средств и, одновременно оспаривая договор з айма. Также заявитель приводит доводы о пропуске Кузьминых С.А. срока исковой давности по встречному иску.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кузьминых Е.П. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2017 г. между Кузьминых С.А. и Богушем Б.И. заключен договор займа по которому Богуш Б.И. передал в долг денежные средства Кузьминых С.А. в сумме 1923000 руб. на срок до 01 ноября 2020 г. с оплатой по графику: с 01 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - ежемесячно по 15 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца; с 01 января 2018 г. по 30 октября 2018 г. ежемесячно по 25 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца; с 01 октября 2018 г. по 01 ноября 2020 г. ежемесячно по 66 600 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца. (т.1 л.д.7-8)

В подтверждение договора составлена расписка о том, что Кузьминых С.А. получил 03 июля 2017 г. денежные средства в размере 1923000 руб. полностью. (т.1 л.д.9)

16 февраля 2021 г. Богуш Б.И. на основании договора цессии уступил право требования по договору займа 03 июля 2017 г. на сумму 1 557 000 руб. Кривых Е. П.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2021 г. было составлено уведомление об уступке прав требования, однако доказательств того, что уведомление направлено Кузьминых С.А, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Кузьминых С.А. сумму долга в размере 1557000 руб.

Возражая против иска, Кузьминых С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа и расписку на сумму 1 923 000 руб. он написал во исполнение договоренности с Богуш Б.И. о том, что указанную сумму он (Кузьминых С.А.) выплатит Богуш Б.И. за переуступку права аренды на земельный участок.

Указывает, что 03 июля 2017 г. между ООО "Сибвнешсервис" в лице директора Богуша Б.И. и Кузьминых С.А. подписан договор переуступки права аренды земельного участка N 12 от 03 июня 2008 г. на аренду земельного участка с кадастровым номером "адрес" "адрес". Стороны договорились, что стоимость передачи прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка N 12 от 3 июня 2008 г. составляет 2 037 495 руб, однако для того чтобы не платить налоги, в договоре переуступки прав от 03 июля 2017 г. указали сумму 114 495 рублей (п. 2.1. договора), договорившись, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 923 000 рублей Кузьминых С.А. оплатит лично Богушу Б.И.

Указывает, что 01 ноября 2017 г. между ним (Кузьминых С.А.) и Богушем Б.И. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Так как он не получал денежных средств от Богуша Б.И, а написанная им расписка носила обеспечительный характер в рамках подписанного договора уступки прав требования аренды земельного участка от 03 июля 2017 г, он посчитал, что подписания дополнительных соглашений о расторжении договора займа не требуется.

Суд исходил из того, что данные показания являются достоверными, дата договора соответствует дате написания расписки, оба документа подписаны одни и теми же лицами в одно время.

Судом установлено, что стороны определили стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N12 от 3 июня 2008г. - 2 037 495 руб, однако, в договоре уступки прав от 03 июля 2017 г. указали сумму 114 495 рублей (п. 2.1. Договора), договорившись, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 923 000 рублей Кузьминых С.А. оплатит лично Богушу Б.И.

1 ноября 2017 г. договор уступки прав требования от 03 июля 2017 г. расторгнут. Между Кузьминых С.А. и Богушем Б.И. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

14 мая 2019 г. Кузьминых С.А. заправил в адрес Богуша Б.И. письмо, в котором указал на недействительность договора займа от 03июля 2017г. в виду его безденежности, а также притворности данной сделки.

Указанное письмо было получено лично Богушем Б.И. 30 мая 2019 г, что подтверждается подписью Богуша Б.И. на уведомлении о вручении заказного письма.

Судом также установлено, что договор займа от 03 июля 2017 г. не исполнялся со стороны Кузьминых С.А, так как тот считал договор не заключенным. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданской кодекса Российской Федерации о договоре займа, недействительности сделок, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора займа, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд, Кривых Е.П. указывает на расписку составленную между Богушем Б.И. и Кузьминых С.А.

Кузьминых С.А. утверждает о безденежности договора, указывая на притворность сделки, поскольку стороны прикрывали сделку по субаренде земельного участка.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания сторон, представителей, принимая доводы о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами.

Между тем, факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом договору именно от Богуша Б.И. Кузьминых С.А. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что влечет невозможность удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, вытекающего из такого договора.

Суды исследовали все представленные доказательства и пришли к выводу о безденежности договора займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт написания расписки не отрицается, у Богуша Б.И. была финансовая возможность одолжить деньги, что встречное исковое заявление подано спустя три года, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Кроме того, в установление судом факта отсутствия поступления денежных средств во владение ответчика и исходя из вышеуказанных обстоятельств подписания договора займа, наличия возражений ответчика, отсутствия какого-либо исполнения заявленной истцом сделки со стороны ответчика, сам по себе указываемый истцом факт написания расписки Кузьминых С.А. на правильность выводов суда об отказе в иске влиять не может.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова