Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5972/2022[88-9937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2020-002018-11 по иску Рощупкина Валерия Ильича к СНТ СН "Нов-Ист" о возмещении убытков, встречное исковое заявление СНТ СН "Нов-Ист" к Рощупкину Валерию Ильичу о признании договоров на оказание услуг незаключенными

по кассационной жалобе СНТ СН "Нов-Ист" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин В.И. обратился в суд с иском к СНТ СН "Нов-Ист" о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес".

Между истцом и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 30 мая 2018 г, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на линейном ответвлении от ВЛ-0, 4 кВ на опоре "данные изъяты".

Между АО "Алтайэнергосбыт" и СНТ СН "Нов-Ист" заключен договор электроснабжения от 1 августа 2019 г.

СНТ СН "Нов-Ист" произвело установку приборов, ограничивающих потребление электроэнергии, поставляемой в домовладения, принадлежащие членам СНТ, в том числе истца.

29 декабря 2019 г. у собственника дачного дома и земельного участка Рощупкина В.И. перестало поступать электричество, пропало напряжение на приборе учета.

Прокуратурой Майминского района в ходе проверки выявлено, что на линиях электропередач СНТ СН "Нов-Ист", перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установлены реле ограничения мощности, которые не только контролируют получаемую мощность, но и ограничивают потребление, путем отключения электроэнергии у собственников, что является недопустимым.

В результате этого истец в зимний период времени остался без электричества и отопления.

Для обеспечения работоспособности систем отопления истцом были предприняты меры, взят в аренду бензогенератор, приобреталось неоднократно ГСМ для работы генератора.

В связи с этим истцом понесены убытки в размере 156 422, 58 рублей, из которых: аренда генератора 116 000 рублей, стоимость ГСМ 40 422, 58 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 156 422, 58 рублей.

СНТ СН "Нов-Ист" подано встречное исковое заявление к Рощупкину В.И. о признании договоров аренды от 29 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г. незаключенными, ввиду отсутствия в них существенных условий договора аренды, а именно: в договорах отсутствует описание объекта аренды, отсутствуют условия и сроки внесения арендной платы, не представлены документы о передаче имущества по договору аренды истцу. Поскольку в представленных договорах отсутствует соглашение по существенным условиям, они являются незаключенными.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2021 г. в пользу Рощупкина В.И. с СНТ СН "Нов-Ист" взыскана сумма убытков в размере 156 422 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречного иска СНТ СН "Нов-Ист" к Рощупкину В.И. о признании договора от 29 декабря 2019 г. и договора от 16 января 2020 г. незаключенными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ СН "Нов-Ист" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СНТ СН "Нов-Ист" - Тригубец И.И, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рощупкин В.И. является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес". Данное домовладение расположено в границах в СНТ СП "Нов-Ист".

Между АО "Алтайэнергосбыт" и садоводческим товариществом заключен договор энергоснабжения от 1 августа 2019 г. N.

Между АО "Алтайэнергосбыт" и собственником земельного участка, расположившего на территории "данные изъяты", Рощупкиным В.И, также заключен договор энергоснабжения N от 30 мая 2018 г, при этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на линейном ответвлении от ВД-0, 4 кВ на опоре "данные изъяты".

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г. исковые требования СНТ СН "Нов-Ист" о признании недействительным ничтожным указанного договора электроснабжения от 30 мая 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Управления ФАС по Республике Алтай N от 25 марта 2020 г. СНТ СН "Нов-Ист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа, а именно в том, что СНТ СН "Нов-Ист" не восстановлено потребление электроэнергии у потребителя Рощупкина В.И. после отключения, что повлекло полное ограничение потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления СНТ СН "Нов-Ист" об отмене постановления Управления ФАС по Республике Алтай N от 25 марта 2020 г.

Из указанного решения следует, что при проведении проверки учета электроэнергии АО "Алтайэнергосбыт" установлено, что у потребителя Рощупкина В.И. по "адрес" отсутствует напряжение на приборе учета с 29 декабря 2019 г, указано, что показания прибора учёта не менялись с 29 декабря 2019 г, о чем составлен акт от 30 декабря 2019 г. Между АО "Алтайэнергосбыт" и Рощупкиным В.И. составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 21 февраля 2020 г, согласно которому у потребителя Рощупкина В.И. отсутствует напряжение на приборе учета с 29 декабря 2019 г. по 21 января 2020 г. При этом также указано, что показания прибора учета не менялись.

Также 12 февраля 2020 г. АО "Алтайэнергосбыт" составлен еще один акт по результатам проверки приборов учета Рощупкина В.И. и об отсутствии напряжения у него с 29 декабря 2019 г.

Согласно пояснениям АО "Алтайэнергосбыт" СНТ СН "Нов-Ист" не уведомляло АО "Алтайэнергосбыт" как гарантирующего поставщика об установлении ограничителей мощности перед вводом в жилые дома потребителей.

Из пояснений ПАО "МРСК "Сибири" следует, что заявок на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении, в том числе Рощупкина В.И, ни от АО "Алтайэнергосбыт", ни от СНТ СН "Нов-Ист" не поступало.

По своей инициативе сетевая организация таких ограничений режима потребления электрической энергии в отношении Рощупкина В.И. не производила.

В ходе прокурорской проверки, в связи с поступившим коллективным заявлением собственников земельных участков, расположенных в СНТ СН "Нов-Ист", в том числе Рощупкина В.И, установлен факт нарушения прав собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ СН "Нов-Ист", выразившийся в отключении электроэнергии у членов-граждан СНТ СН "Нов-Ист", в том числе у Рощупкина В.И, а именно на линиях электропередач СНТ СН "Нов-Ист" перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установлены реле ограничения мощности, которые не только контролируют получаемую мощность, но и ограничивают потребление, путем отключения электроэнергии у собственников, что является недопустимым, о чем в адрес председателя СНТ СН "Нов-Ист" прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений прав.

В связи с незаконным отключением электроэнергии Рощупкин В.И. вынужденно арендовал бензиновый генератор для осуществления электроснабжения дома, нес расходы по приобретению топлива.

С целью определения объема понесенных истцом убытков, определением суда от 18 декабря 2020 г. была назначена оценочная экспертиза. Размер убытков составил 156 422, 58 рублей.

Установив обстоятельства незаконного отключения СНТ СН "Нов-Ист" электрической энергии в садовом доме, принадлежащем истцу, заключенности и действительности договоров аренды, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Рощупкина В.И. и причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика СНТ СН "Нов-Ист" по произвольному отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем отказал СНТ СН "Нов-Ист" в удовлетворении встречных требований и взыскал в пользу Рощупкина В.И. расходы за аренду бензинового генератора и на приобретение бензина, необходимого для работы генератора, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом и возникли в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что убытки были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика.

Ссылка кассатора на то, что судом не был проверен период, в течение которого у истца по первоначальному иску отсутствовала электрическая энергии, что, в свою очередь повлияло на размер убытков, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, факт отсутствия электричества на участке истца в период с 29 декабря 2019 г. по 24 февраля 2020 г, подтверждается актами проверки прибора учета электроэнергии от 21 января и 12 февраля 2020 г, договором на оказание услуг по спецтехнике, заключенным Рощупкиным В.И. с ИП ФИО7, а также актов выполненных работ.

Более того, из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2020 г. и акта отключения АРЗ от 24 февраля 2020 г, составленного комиссией СНТ СН "Нов-Ист", усматривается, что меры по исключению аппаратов релейной защиты из схем питания были приняты товариществом только 24 февраля 2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании убытков за период с 29 декабря 2019 г. по 24 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы СНТ СН "Нов-Ист" об отсутствии причинно-следственной связи между установкой реле ограничения мощности и причиненными истцу убытками, отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Таким образом, именно ответчик, а не истец, обязан был представить суду доказательства, исключающие причинно-следственную связь между прекращением электроснабжения и причиненным истцу ущербом.

Как обоснованно установили суды, электроснабжение истца было прекращено вследствие виновных действий СНТ СН "Нов-Ист" и впоследствии не возобновлено. О препятствиях в передаче электроэнергии Рощупкину В.И. товариществу стало известно 24 января 2020 г. после получения по электронной почте уведомления антимонопольного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако СНТ СН "Нов-Ист" не предприняло никаких мер по устранению нарушения, отрицая сам факт его совершения.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключения электроэнергии и причиненными истцу убытками, ответчиком представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика СНТ СН "Нов-Ист" по произвольному отключению (прекращению подачи) электроэнергии Рощупкин В.И. остался без электричества в зимний период времени, а иной возможности отапливать жилое помещение не имелось, в связи с чем истец был вынужден арендовать бензиновый генератор и приобретать бензин для его заправки в целях обеспечения своего садового дома электроэнергией, для его отопления и недопущения размораживания системы отопления.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что при исследовании экспертом у ИП ФИО7 запрашивались дополнительные документы, не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном контакте эксперта с ИП ФИО7 Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением от 2 марта 2020 г, выполненным ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22", содержащим выводы о размере ущерба, причиненного Рощупкину В.И. - 156 422 рубля 58 копеек.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении.

В данном деле суд усмотрел необходимости в проведении экспертизы по ходатайству стороны истца, что не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что договоры по предоставлению услуг бензогенератора являются незаключенными, учитывая передачу арендованного имущества, внесение платы за него, фактическое исполнение договоров, несостоятельна.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих действительность заключения договоров, действительной оплаты истцом по договору.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "Нов-Ист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: