Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5979/2022[88-7733/2022]

N 88-7733/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N М-99 из гражданского дела N 2-179/2022; УИД: 42RS0036-01-2021-002027-64 по иску Корчагиной Марии Григорьевны, Степановой Ольги Геннадьевны к Шахметову Михаилу Алексеевичу, Типцовой Елене Леонидовне, Ульянюк Вере Ивановне, прокурору г. Топки, заместителю начальника ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Лукьяновой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности, возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Корчагиной Марии Григорьевны, Степановой Ольги Геннадьевны на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.

установил:

Степанова О.Г, Корчагина О.Г. обратились в суд с иском к Ульянюк В.И, Типцовой Е.Л, Шахметову М.А, прокурора г. Топки, заместителю начальника ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Евстороповой Т.А, старшему дознавателю ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Лукьяновой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности, возмещении материального и морального вреда.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. постановлено:

Отказать Степановой О.Г, Корчагиной М.Г. к Ульянюк В.И, Типцовой Е.Л, Шахметову М.А, прокурора г. Топки, заместителю начальника ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Евстороповой Т.А, старшему дознавателю ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Лукьяновой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности, возмещении материального и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. в части отказа в принятии заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено. Вопрос разрешен по существу.

Заявление Степановой О.Г, Корчагиной М.Г. в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Корчагина М.Г. и Степанова О.Г. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что заявителями были заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности Ульянюк В.И, Типцовой Е.Л, Шахметова М.А, прокурора г. Топки, заместителя начальника ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, старшего дознавателя ОД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, установив, что помимо указанных требований заявителями были также заявлены требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 и главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при наличии в иске нескольких требований, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства, отказ в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на обращение в суд являются несостоятельными, о нарушение прав заявителя на обращение в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Корчагиной Марии Григорьевны, Степановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: