Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5997/2022[88-7607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцева Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2021 (УИД N 24RS0028-01-2021-002004-37) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТорг", ФИО1 о признании торгов недействительными

третьи лица - ФИО2, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО4 обратился с иском к ООО "СитиТорг" о признании торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного решения ответчиком организованы торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец полагает, что был ограничен круг участников торгов, продажа квартиры осуществлена по низкой цене, акт описи имущества не составлялся, квартира покупателю не передавалась.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывает, что он не получал акт описи и ареста спорной квартиры и не подписывал его. О том, что спорная квартира была реализована с торгов, ему известно не было, кроме того, он не был извещен о проводимых торгах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 2 782 560 руб, в том числе: 496 000 руб. - задолженность по займу, 2 286 560 руб. - процентов за нарушение срока возврата займа, 42 913 руб. расходов по госпошлине. В пределах указанной суммы обращено взыскание на заложенное имущество ? четырехкомнатную квартиру общей площадью Nм, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 990 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2020, на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4 - квартиру, общей площадью 81, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", наложен арест. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 11.05.2020 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2020, а именно: четырехкомнатной квартиры общей площадью 81 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" размере 1 990 000 руб.

15.06.2020 СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска обратился с заявкой в УФССП по Красноярскому краю о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 15.06.2020 указанная квартира передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем составлен соответствующий акт. При этом цена данного имущества определена в размере 1 990 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сообщение о проведении торгов квартиры, общей площадью 81, 2 кв. м, назначение жилое, по адресу: "адрес", опубликовано в газете "Наш Красноярский край" в выпуске N от 19.08.2020.

Из поручения N от 16.07.2020 следует, что ООО "СитиТорг" имело полномочия на совершение от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4

01.09.2020 ООО "СитиТорг" проведены торги по реализации заложенной квартиры.

Из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4, составленного 01.09.2020, следует, что участниками торгов по открытой форме представления явились ФИО9, предложившая цену в размере 1 990 000 руб, и ФИО1, предложившая цену в размере 2 010 000 руб, и ставшая победителем торгов.

По результатам торгов, 04.09.2020 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", общая стоимость имущества составила 2 010 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 ГК РФ, статьями 87, 90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 56, 57, 58, 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО4 о его неуведомлении о проведении торгов, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права должника не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Кроме того, отклонены доводы ФИО4 что квартира реализована по цене, которая существенно ниже ее рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку начальная продажная цена указанной квартиры установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019, которое истец по настоящему иску был вправе обжаловать. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества (квартиры), истец, не представил, отчет N об оценке недвижимого имущества не оспорил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, в том числе регламентирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, а также из осведомленности истца о процедуре обращения взыскания, что следует не только из арбитражного решения от 27.08.2019, которым обращено взыскание на предмет залога, но и из акта наложения ареста от 16.03.2020. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должнику судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о наложении ареста на имущество от 16.03.2020, об оценке имущества от 11.05.2020, о передаче имущества на торги от 15.06.2020.

Доводы кассационной жалобы о нарушении организаторами торгов срока извещения о предстоящих публичных торгах (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества), опровергаются материалами дела, так как извещение о предстоящих 01.09.2020 торгах было опубликовано 19.08.2020.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что организатором торгов были совершены умышленные действия по ограничению круга потенциальных участников торгов, приведших к ущемлению имущественных интересов заявителя.

Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества, регламентированная статьями 56 - 58, 60, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Кроме того, судами установлено, что необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

Следует отметить, что отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева