Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6005/2022[88-8533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности, по исковому заявлению Бахмисова Юрия Владимировича к ООО "Мастер+" об установлении сервитута с установлением платы, по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дыкусовой Ольги Анатольевны, Юракова Михаила Михайловича, Петрик Натальи Васильевны к Бахмисову Юрию Владимировичу, ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе ООО "Мастер+" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 года

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мастер+" обратилось в суд с иском к Бахмисову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указано, что ООО "Мастер+" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом "адрес" Бахмисов Ю.В. является собственником помещения N площадью 561, 8 кв.м, и помещения N площадью 610, 7 кв.м. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 573 820 рублей 14 копеек, в том числе: по нежилому помещению N в размере 328 196 рублей 59 копеек; по нежилому помещению N рублей 55 копеек. С учетом уточнений истцы просили взыскать с Бахмисова Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 790 328 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11103 рублей 28 копеек.

Бахмисов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Мастер+" о предоставлении ограниченного пользования частями нежилых помещений N и N по адресу: "адрес", общей площадью 1182, 5кв.м. - сервитут, сроком на 10 лет с установлением платы за сервитут в размере 35 475 рублей в месяц, назначение и правовой режим сервитута - для обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома, резервное использование - коммунальное обслуживание. В обоснование указал, что ему принадлежат на праве собственности два нежилых помещения N и N, по адресу: "адрес". Обслуживающей организацией является ООО "Мастер+", с которой у ответчика нет договора о предоставлении коммунальных услуг, поставка холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом в указанных нежилых помещениях расположены основные системы обслуживания инженерных коммуникаций всего жилого дома. ООО "Мастер+", пользуясь объектами недвижимого имущества Бахмисова Ю.В, уклоняется от заключения соглашения о частном сервитуте. С учетом уточнений, просил установить ежемесячный сервитут для управляющей компании ООО "Мастер+" с периода начисления услуг за обслуживание общедомового имущества, закрепить плату за сервитут, исходя из здравого смысла, учитывая не только соразмерную плату за сервитут, но и потери собственника, в виде расходов, так и упущенной прибыли за не пользование своими помещениями, взяв среднюю стоимость коммерческой аренды 150 рублей за кв.м в границах, установленного сервитута.

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материальных истцов Дыкусовой О.А, Юракова М.М, Петрик Н.В. к ответчикам Бахмисову Ю.В, ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности. Требования мотивированы тем, что по заявлению собственников жилых помещений жилого "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в составе дома имеется подвал, согласно экспликации в плану строения лит А площадью 1185 кв.м, два входа в подвал площадью 20, 2 кв.м, 19, 6 кв.м, на которые ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения N площадью 561, 8 кв.м, и N площадью 610, 7 кв.м. В дальнейшем в рамках приватизации муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Бахмисовым Ю.В. заключены договора купли-продажи недвижимого имущества: помещения N и помещения N, расположенные в "адрес". Бахмисовым Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение N в "адрес" в результате передачи залога по ипотеки перешло к ПАО "Росбанк". Фактически подвал "адрес" N Минусинске разделен на помещения N и N, каждое помещение имеет отдельный вход. Помещение N фактически находится в аренде у ООО "Айвенго" и ООО "Крисп". Помещение N используется Бахмисовым Ю.В. для собственных целей, в том числе оказания услуг. Во всех помещениях подвала расположены инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, сети водоотведения, отопления, вентиляции. В помещении N установлен элеваторный узел, приборы учета тепловой энергии, электрощитовые, ввод холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Согласно реестру собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ приватизировано было 339 квартир. На момент приватизации квартир собственниками многоэтажного дома спорный подвал был предназначен для обслуживания всего дома.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бахмисова Ю.В. на нежилое помещение N кадастровый N по адресу: "адрес", площадью 610, 7 кв.м.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "Росбанк" на нежилое помещение N кадастровый N по адресу: "адрес"ю 561, 8 кв.м.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Мастер+" к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Бахмисова Юрия Владимировича задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706570 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9333 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бахмисова Юрия Владимировича к ООО "Мастер+" об установлении сервитута с установлением платы отказать.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дыкусовой Ольги Анатольевны, Юракова Михаила Михайловича, Петрик Натальи Васильевны к Бахмисову Юрию Владимировичу, ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мастер+" Красноусова Н.Л. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие правового обоснования судов о признании заключенным договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о возмещении Бахмисову Ю.В. сумм за пользование его имуществом, выводам суда первой инстанции, который указал, что Бахмисову Ю.В. не вправе требовать возмещение за пользование его имуществом.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных прокурором требований, указывает, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу жильцов спорного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность.

На доводы кассационного представления Администрацией г. Минусинска Красноярского края поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО4 - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО3 - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в "адрес".

В соответствии с решением исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов "О передаче жилья" от ДД.ММ.ГГГГ N на баланс города принята жилая площадь и утвержден акт приема-передачи в доме "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом в "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ момент ввода в эксплуатацию, подвальное помещение имело площадь 1389, 3 кв. метра и два входа площадью 29, 7 кв. метра и 30, 3 кв. метра.

В соответствии с Постановлением исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов г. Минусинска N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес" Федерации боевых искусств, с этого времени ею использовалось.

Согласно разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N и N к ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", была произведена реконструкция, сформированы нежилые помещения N общей площадью 561, 8 кв.метров и N площадью 610, 7 квадратных метра, которые введены в эксплуатацию как самостоятельные нежилые помещения в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации г. Минусинска Красноярского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, составляющих муниципальную собственность города Минусинска" от ДД.ММ.ГГГГ N-п указанные нежилые помещения N и N, включены в реестр муниципальной собственности г. Минусинска.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска было передано в аренду ООО "Айвенго" нежилое помещение N общей площадью 561, 8 кв.метров для организации общественного питания сроком на 25 лет.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска было передано в аренду ООО "Студия спортивно-прикладных программ Джун-До" нежилое помещение N общей площадью 610, 7 кв. метров для организации занятий спортом с детьми сроком на 25 лет.

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска и Бахмисовым Ю.В. последний приобрел в собственность на торгах нежилые помещения N площадью 561, 8 кв.метров и N площадью 610, 7 кв.метров, находившиеся в муниципальной собственности.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бахмисовой Н.В, ООО "Айвенго", индивидуального предпринимателя Бахмисова Ю.В. в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 561, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость, в размере "данные изъяты" рублей.

Имущество по адресу: "адрес" передано взыскателю ПАО "Росбанк" в ходе исполнительного производства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Проф-Эксперт", нежилое помещение N состоит из составных частей, часть помещений используется самостоятельно и их назначение не связано с обслуживанием жилого дома, в части помещений расположены коммуникации, которые требуют ограниченного доступа, а часть помещений не может использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение. Так помещения N-площадью 61, 5 кв. метров, N-площадью 2, 1 кв. метров, N площадью 1, 4 кв. метра, N-площадью 1, 8 кв. метра, N-площадью 3, 3 кв. метра, N- площадью10, 9 кв. метра, N-плогцадыо10, 6 кв. метра, N-площадью202, 5 кв. метра, в составе нежилого помещения N 101 могут использоваться самостоятельно, и не ограничены необходимостью доступа в них для использования инженерных сетей многоквартирного дома. При этом согласно сведениям, имеющимся в схеме составленной экспертом на которой отмечено расположение коммуникаций дома, а также фотографиям составных частей помещения N, помещения N-элеваторный узел- площадью 35, 3, N электрощитовая-площадью 5 кв. метра, N-электрощитовая площадь. 5 кв. метра N вентиляционная шахта- площадью 22 кв. метра не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Нежилое помещение N также состоит из составных частей, часть помещений используется самостоятельно и их назначение не связано с обслуживанием жилого дома, в части помещений расположены коммуникации, которые требуют ограниченного доступа, а часть помещений не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Так помещения N спортивный зал-площадью 243, 1 кв. метров, Nподсобное-площадью 10, 3 кв. метров, N спортивный зал площадью 97, 8 кв. метра использоваться самостоятельно, и не ограничены необходимостью доступа в них для использования инженерных сетей многоквартирного дома. При этом согласно сведениям, имеющимся в схеме составленной экспертом на которой отмечено расположение коммуникаций дома, а также фотографиям нежилого помещения N, помещения N-элеваторный узел- площадью 22, 2 в составе нежилого помещения N не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет только вспомогательное назначение.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которым частично удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности, отказав в установлении сервитута, а также требованиях прокурора о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Доводы кассационного представления также направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которое суд кассационной инстанции не обладает, иное толкование норм материального права.

Так, доводы кассационного представления о том, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу жильцов спорного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, оценивались судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в части согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств по делу следует, что нежилые помещения N по адресу: "адрес", с начала эксплуатации дома и на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное назначение, эксплуатировались как спортзал и кафе, что подтверждается Постановлением исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов г.Минусинска N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес" Федерации боевых искусств. Такой объект с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Указывая на наличие в подвале помещений, использующихся как элеваторный узел, электрощитовые, вентиляционных шахт, не изменивших свое назначения с начала эксплуатации как вспомогательных помещений для обслуживания жилого дома, суд апелляционной инстанции, вопреки кассационному представлению, обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда, поскольку прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению, при этом присутствует возможность защиты прав лиц, в интересах которых прокурором подан иск иным способом защитить свое право.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Однако, из представленных доказательств по делу следует, что право собственности Бахмисова Ю.В. и ПАО "Росбанк" не оспорено в установленном законом порядке и они являются владеющими собственниками спорных помещений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований исковых требований и необоснованном уменьшении госпошлины, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и никем не оспаривается, что ООО"Мастер+" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Бахмисов Ю.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, задолженность Бахмисова Ю.В. по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по нежилым помещениям N и N, расположенным по адресу: "адрес", рассчитанной с учетом общей площади находящихся в собственности Бахмисова Ю.В. нежилых помещений составляет за нежилое помещение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264 388 рублей 82 копейки за нежилое помещение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 525939 рублей 58 копеек, а всего за два помещения составляет 790328 рублей 40 копеек.

Как следует из договора на возмещение затрат по управлению содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастер+" и Бахмисовым Ю.В. стороны пришли к соглашению об исключении из общей площади помещения N площади помещений элеваторного узла, электрощитовых 59, 3кв.м... из общей площади помещений N исключить технические помещения ввода системы отопления и горячего водоснабжения площадь помещений 56, 4 кв.м, используемых для размещения коммуникаций и оборудования, необходимого для содержания многоквартирного дома. Начисление производить на площадь 1056 кв.м, с учетом исключения 59, 3 кв.м.+56, 4 кв.м. - 115, 7 кв.м.

Определяя размер задолженности за коммунальные услуги и содержание помещений, суды верно исходили из условий данного договора, предусматривающий вычет площадей, используемых как общее имущество многоквартирного дома. Данный договор в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлен договор, подписанный представителем истца и ответчиком (т. 5 л. д. 72).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер+", кассационное представление прокурора Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи