Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6007/2022[88-7672/2022]

N88-7672/2022

(8Г-6007/2022)

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 04MS0040-01-2021-007119-53 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Думкину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 октября 2021 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2021 г.

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Думкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2021 г. произошло ДТП по адресу г. Улан-Удэ ул. Борсоева, 19 с участием транспортных средств: Toyota Hilux собственник Думкин С.В, Toyota собственник Ринчиминаева Р.Д, под управлением Ринчинимаевой Б.Д. Вина участников ДТП является обоюдной, потерпевшим в данном ДТП является Думкин С.В, поскольку причинен вред его имуществу, в связи с чем последнему произведено возмещение по договору ОСАГО в размере 96 353, 00 руб, однако вследствие технической ошибки (страхователь не предоставил полный комплект административного материала), обоюдная вина не была учтена, и результате чего истец произвел выплату ответчику в большем размере. Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 176, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Думкину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 октября 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в большем размере. В соглашении об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 11 марта 2021 г, стороны установили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 96 353 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. Документами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей. Оснований для выплаты полной стоимости страхового возмещения в размере 96 353 руб. не имелось. Заявитель считает, что им доказана вся совокупность необходимых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2021 г. в г. Улан-Удэ на ул. Борсоева, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Хилакс" под управлением Думкина С.В. и "Тойота" под управлением Ринчиннимаева Б.Д. В соответствии с административным материалом вина участников не установлена и является обоюдной. Потерпевший Думкин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, и по платежному поручению от 15 марта 2021 г. ему была произведена страховая выплата в размере 96 353 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, выплата страхового возмещения Думкину С.В произведена после направления им в адрес истца пакета документов, при этом, как пояснял ответчик и подтверждено материалами дела, из документов (в частности, справки о дорожно- транспортном происшествии, постановления о привлечении Ринчинимаевой Б.Б. к административной ответственности) следовало наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что должно было быть учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения. Также в материалах дела отсутствует расчет суммы, произведенной истцом ответчику страховой выплаты 96 353 руб, что не позволило суду прийти к выводу о ее неверном исчислении и как следствие - о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и определения.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как правильно указал апелляционный суд, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что при доказывании размера неосновательного обогащения истец должен обосновать расчет.

Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Думкина С.В. в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 48 176, 80 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационный жалобы направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова