Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6057/2022[88-7589/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-013309-47 по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 о пересмотре решения суда от 09 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда да от 22 ноября 2021 г, установил

решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2020, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста квартиру, расположенной по адресу: "адрес", были удовлетворены.

ФИО7 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно получение ею впервые 29.10.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска постановление от 02.10.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации принадлежащей ей N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", наложенные постановлениями от 23.03.2020 и от 21.11.2019.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением 22.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просить принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее с учетом дополнения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования по существу спора об освобождении имущества от ареста, суды приняли во внимание, что ФИО8 является собственником спорной квартиры, приобретя ее на публичных торгах. В связи с наложенным арестом истец не может завершить регистрацию права собственности на квартиру. На момент рассмотрения спора проведенные торги по продаже указанной выше квартиры, равно как и сам договор купли-продажи арестованного имущества, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные ФИО7, а именно, снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении ? доли спорной квартиры, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся, поскольку появились позднее даты рассмотрения спора, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не является предметом рассмотрения в рамках главы 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 указанного кодекса предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суды обоснованно указали, что получение 29.10.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска постановления от 02.10.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации принадлежащей ей N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" бригады, "адрес", наложенные постановлениями от 23.03.2020 и от 21.11.2019, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически постановления о снятии ареста направлены на возможность исполнения решения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда да от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт