Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6068/2022[88-7623/2022]

N88-7623/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев ходатайство прокурора Уярского района Красноярского края об обеспечении иска по гражданскому делу N-45 по иску прокурора Уярского района Красноярского края в интересах муниципального образования Уярский район Красноярского края к отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, Десятов Б.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Десятова Б.В. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уярского района Красноярского края в интересах муниципального образования Уярский район Красноярского края обратился в суд с иском к отделу имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, Десятову Б.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 июля 2021 г. N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Отделом имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района и Десятовым Б.В, применении последствий недействительности сделки.

1 декабря 2021 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка, запрета совершать в отношении земельного участка действия, связанные с его освоением, включая проведение работ по рубке лесных насаждений, мероприятий по культуртехнической мелиорации до вступления в законную силу решения суда.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, постановлено: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 3 "адрес" "адрес". Запретить Десятову Б.В, а также иным лицам, совершать в отношении земельного участка действия, связанные с его освоением, включая проведение работ по рубке лесных насаждений, мероприятий по культуртехнической мелиорации.

Десятовым Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов.

Прокуратурой Уярского района Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и запрета ответчику Десятову Б.В, а также иным лицам, совершать в отношении земельного участка действия, связанные с его освоением, включая проведение работ по рубке лесных насаждений, мероприятий по культуртехнической мелиорации, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям истца, не принятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы оценены верно и мотивированно отклонены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ определения Уярского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Десятова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева