Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6071/2022[88-7819/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 42RS0037-01-2020-004047-46 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г., установил

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 об оставлении ее иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в связи с режимом самоизоляции для лиц старше 65 лет, она не могла явиться в судебные заседания и о возможной своей неявке она сообщила суду 15.12.2020.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.12.2021, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств уважительности причин ее неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая их верными и основанными на правильном применении норм процессуального права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно невозможности явки заявителя в судебные заседания 14.01.2021 и 04.02.2021, указал, что 03.02.2021 ФИО1 лично приходила в Юргинский городской суд Кемеровской области для подачи частных жалоб и заявления об отводе судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с режимом самоизоляции для лиц старше 65 лет она не могла явиться в судебные заседания и о возможной своей неявке она сообщила суду 15.12.2020 отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019) (подготовлен Верховным Судом Российской Федерации) явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца косвенным отказом от иска и, следовательно, вынести решение об оставлении заявления без рассмотрения. Это последнее решение возможно, если одновременно соблюдены два следующих условия: истец был надлежащим образом уведомлен о дате заседания; и он не требовал рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 14.01.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также извещена о судебном заседании, назначенном на 04.02.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением. Поскольку заявитель была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебные заседания и правомерности оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем судья кассационной инстанции обращает внимание на то, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт