Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6085/2022[88-7453/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Маркин Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 24MS0007-01-2021-000254-72 по заявлению Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Маркин Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 22 января 2021 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края по гражданскому делу N 2-195/7/2021, с Маркин Н.А. в пользу Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3420, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3620, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление, в котором просит отменить судебный приказ N 2-195/7/2021 от 22 января 2021 г, мотивируя это тем, что копию судебного приказа не получал, ознакомлен с ним не был. В связи с чем Маркин Н.А. просил судебный приказ отменить, в случае пропуска срока восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 22 октября 2021 г. заявление Маркин Н.А. об отмене судебного приказа возвращено со ссылкой на пропуск им срока, установленного для подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, Маркин Н.А. обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с частной жалобой.

Апелляционным определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе её податель ссылается на доводы, изложенные ранее в заявлении об отмене судебного приказа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 18 марта 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении должника Маркин Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника ("адрес"), указанному заявителем, который также указан кассатором при подаче заявления на отмену судебного приказа, а также при подаче частной жалобы. Неисполнение должником предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Как усматривается из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 30 сентября 2022 г.

Принимая решение о возврате возражений на судебный приказ, суды обеих инстанций, исходили из того, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятий возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам. Судом кассационной инстанции принимается во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа в адрес должника, в силу чего возражения поданы за пределами установленного срока, каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркин Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина