Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6114/2022[88-7638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2021-004591-39 по иску Попова Анатолия Борисовича, Шестаковой Галины Ивановны, Лысенко Элины Викторовны, Буньковой Тамары Яковлевны, Турушевой Любови Александровны, Матютиной Марины Анатольевны, Ехлаковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне, индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу о признании залога объектов недвижимости прекращенным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А. Б, Шестакова Г. И, Лысенко Э. В, Бунькова Т. Я, Матютина М. А, Ехлакова Е. Н, Турушева Л. А обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Мироновой П.О. (далее ИП Миронова П.О.), индивидуальному предпринимателю Шаповалову С.В. (далее ИП Шаповалов С.В.) с иском о признании залога объектов недвижимости прекращённым.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 года между ИП Мироновой П. О. и Шаповаловым С. В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки), предметом которого являлись областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, адрес: "адрес", и земельный участок, категория земель земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадь 1 958 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

21 июня 2016 г. зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты на срок действия по 06 июня 2017 г. в пользу Шаповалова С.В.

Указывают, что ИП Миронова П.О. приобрела указанные объекты для осуществления реконструкции нежилого здания в жилой многоквартирный дом с привлечением денежных средств граждан, изъявивших желание приобрести в указанном доме квартиры. Согласившись с предложением ИП Мировоной П.О, выступающей как застройщик, между истцами и ИП Мироновой П.О. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном доме. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив застройщику стоимость приобретаемого имущества. Застройщик ИП Миронова П.О. произвела реконструкцию здания и привела в соответствии с градостроительными нормами земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома. В настоящее время здание, являющееся ранее нежилым помещением, согласно правового акта органа местного самоуправления является многоквартирным домом, а земельный участок, предназначенный для обслуживания здания, имеет иной кадастровый номер в связи с увеличением его площади, изменено его функциональное назначение (земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), площадью 3502 +/- 20, 77 кв.м, адрес (местоположение) "адрес", кадастровый N). Все указанные изменения объектов были произведены за счёт денежных средств истцов - инвесторов.

В 2017-2018 годах квартиры переданы истцам, они вселись в квартиры, произведён ремонт, оплачиваются коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием дома, однако зарегистрировать своё право на указанные объекты истцы не могут по причине наличия в Росреестре сведений о залоге на указанные объекты.

Установленный залог подлежит прекращению, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 6 июня 2017 года, а ответчик Шаповалов С. В. не использовал своё право в пределах срока исковой давности (до 7 июня 2020 года) обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу N А46-22910/2017 удовлетворены требования Шаповалова С. В. о возврате ранее переданного ответчику имущества в соответствии с договором купли- продажи от 6 июня 2016 года, в связи с чем, 22 марта 2018 года был выдан исполнительный лист. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено, при этом истец в целях принудительного исполнения судебного акта с момента получения исполнительного листа, не обращался.

Просили признать прекращённым залог в силу закона, зарегистрированный в Росреестре под N от 21 июня 2016 года в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) и залог в силу закона, зарегистрированный в Росреестре под N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), установленный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года, заключённого между ИП Мироновой П. О. и ИП Шаповаловым С. В.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Залог в силу закона в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), зарегистрированный в Росреестре под N от 21 июня 2016 года; залог в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), зарегистрированный в Росреестре под N от 2 февраля 2018 года, возникшие на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года, заключённого между ИП Мироновой П. О. и ИП Шаповаловым С. В. признаны прекращенными.

В кассационной жалобе ИП Шаповалов С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2021 г, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы об утрате им -Шаповаловым С.В. права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 г. по делу NА46-22910/2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения об утрате им - Шаповаловым С. В. права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 года по делу N А46-22910/2017 (стр. 5 и 6 судебного акта), а также истечении срока исковой давности по возможным требованиям Шаповалова С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не учтя при этом, что копия решения Арбитражного суда Омской области вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на протяжение более чем год находится в Управлении Россреестра по Омской области и не исполнена в связи с видоизменением спорного участка, а также наличия многочисленных запретов на совершение регистрационных действий. Судом неверно применены нормы материального права относительно наличия такого основания для прекращения залога, как истечение срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 июня 2016 года между Шаповаловым С. В. (продавец) и ИП Мироновой П. О. (покупатель) был заключён договор купли- продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона), предметом которого являлись следующие объекты: областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь общая 4 820, 60 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных этажей 1, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель земли населённых пунктов ? для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадь 1958 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 2.1. цена объектов недвижимости составила 44 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчёт по договору должен был быть осуществлён в срок до 6 июня 2017 года. При этом стороны пришли к соглашению, что в связи с предоставленной покупателю отсрочкой по расчёту за объекты недвижимости в пользу продавца на основании части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента окончательного расчёта по настоящему договору устанавливается залог (ипотека), обеспечивающая надлежащее исполнение покупателем обязательства по расчёту за приобретаемые объекты недвижимости (пункт 2.2 договора).

Передача указанных выше объектов недвижимости от продавца к покупателю подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года.

Правообладателем земельного участка и здания по адресу: "адрес" является Миронова П. О. в отношении указанных объектов установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, со сроком действия с 21 июня 2016 года по 6 июня 2017 года, в пользу Шаповалова С. В. на основании договора купли-продажи от 6 июня 2016 г.

Также из материалов дела следует, что между истцами и ИП Мироновой П.О. в феврале, марте, апреле 2017 года были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в доме по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 33-34, 38, 41, 44, 48, 52, 56).

Жилые помещения переданы истцам на основании актов приёма-передачи, истцы вселись в квартиры, произвели ремонт.

Поскольку ИП Миронова П.О. не внесла плату за приобретенные объекты, ИП Шаповалов С. В. обратился в суд и решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 от 31 января 2018 г. удовлетворён иск ИП Шаповалова С. В. к ИП Мироновой П. О.

На ИП Миронову П. О. возложена обязанность возвратить в собственность ИП Шаповалова С. В. переданные ей во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 6 июня 2016 года объекты недвижимого имущества: областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь общая 4 820, 60 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных этажей 1, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадь 1958 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N.

24 ноября 2020 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдано разрешение на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" "адрес"" в эксплуатацию.

В декабре 2020 г. представителем ИП Мироновой П.О. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для осуществления кадастрового учета и регистрации прав в отношении объектов недвижимости был предоставлен технический план здания, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием многоквартирного дома в результате реконструкции здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", Советский административный округ, "адрес" созданием "адрес" помещения в нем, в том числе 27 жилых и 14 нежилых помещений. Однако, поскольку в ЕГРП на объект с кадастровым номером N имеется запись о государственной регистрации ипотеки, то осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 09 марта 2021 г.

Полагая, что срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года истёк, истцы обратились в суд с требованиями о прекращении залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Мироновой П.О. обеспеченное залогом обязательство перед ИП Шаповаловым С.В. не исполнено, залог спорного объекта не может считаться прекращённым. Также суд отклонил доводы истцов об истечении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что своё право в пределах срока исковой давности взыскать долг по договору купли-продажи и обратить взыскание на заложенное имущество, Шаповалов С. В. не использовал, а в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Со ссылкой на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Шаповалов С. В. не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по этому требованию пропущен. Судебная коллегия также исходила из того, что ИП Шаповалов С.В. не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению), не только в течение 3, 5 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения спора в судах двух инстанций, будучи в полной мере информированным о намерениях истцов, указав, что такое поведение ответчика создаёт для истцов правовую неопределённость, нарушая законные права и интересы последних.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шаповалов С.В. воспользовался своим правом и направил в Управление Россреестра по Омской области копию судебного акта Арбитражного суда Омской области, а также доводы о том, что Шаповалов С.В. воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи, а не правом обращения взыскания на заложенное имущество, и указание в жалобе на то, что Шаповалов С.В. не утратил права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были учтены, как следует из материалов дела, из протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, выслушал представителя ИП Шаповалов С.В. - Агеенкову Е.В, которая суду пояснила, что ее доверитель (Шаповалов С.В.) отказался от исполнения договора, а потому они считают договор купли-продажи прекращенным.

Кроме того, суд исходил из того, что объектов, которые по решению Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 г. ИП Миронова П.О. должна возвратить в собственность ИП Шаповалов С.В. к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже не существует, т.к. нежилое здание переведено в жилое и является многоквартирным жилым домом, земельный участок, который расположен под многоквартирным жилым домом необходим для обслуживания жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции об утрате Шаповаловым С.В. возможности получения имущества, обремененного залогом соответствуют нормам права и обстоятельствам данного дела.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается и оснований для изменения апелляционного определения не находит.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу заложенного имущества обстоятельств непредъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению в течение более трех лет, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов ввиду иного толкования им спорных правоотношений, направлена на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции по делу в пределах своей компетенции и положены в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шаповалова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова