Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6128/2022[88-7660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2021-004703-88 по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрикуну Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Стрикуна Григория Александровича в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны на решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя Стрикуна Г.А. -Дьяченко Л.О, действующей по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Стрикуну Г.А. (далее также заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 г. между АО "Эксперт Банк" и Стрикуном Г.А. заключен кредитный договор на сумму 1 004 000 рубля под 16% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство LADA 2019 года выпуска. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 г. АО "Эксперт Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 июля 2021 г. в размере 1 291 367, 89 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 657 рублей; а также обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 11 октября 2021 г, оставленным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрикун Г.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Со Стрикуна Г.А. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2019 г. в сумме 1 291 367 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 657 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, цвет черный, модель N двигателя: 21129, 4035108, шасси отсутствует, кузов: N N, принадлежащий на праве собственности Стрикуну Григорию Александровичу, способ реализации предмета залога определен в виде продажи с публичных торгов".

В кассационной жалобе Стрикун Г.А. в лице представителя Дьяченко Л.О. просит отменить решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец в одностороннем порядке закрыл расчетный счет Стрикуна Г.А. в связи с банкротством. Конкурсный управляющий не уведомил Стрикуна Г.А. о новых реквизитах и не обеспечил возможность вносить деньги согласно графику платежей наличными в кассу. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассатор полагает, что судом применена неподлежащая применению статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик вправе приостановить на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения своих обязательств по договору до исполнения истцом обязательства по обеспечению возможности вносить денежные средства бесплатным способ.

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило два отзыва на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи представитель Стрикуна Г.А. -Дьяченко Л.О, действующая по доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела 21 марта 2019 г. между АО "Эксперт Банк" и Стрикуном Г.А. заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 004 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение всех обязательств по договору, заёмщиком предоставляется кредитору в залог указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 560 400 рублей.

22 марта 2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге данного автомобиля в пользу АО "Эксперт Банк".

Из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Стрикуна Г.А. 23 марта 2019 г.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 г. у АО "Экспресс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сторонами не оспаривается, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 21 октября 2019 г, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность заемщика составила 1 291 367, 89 рублей, в том числе: основной долг - 956 612, 16 рублей, проценты за пользование кредитом - 264 601, 54 рубль, пени по просроченному основному долгу - 26 679, 69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов ? 43 474, 50 рубля.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика Стрикуна Г.А. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 г. в размере 1 291 367, 89 рублей; а также: с 15 июля 2021 г. процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 15 июля 2021 г. неустойки из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов по день фактической уплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 657 рублей и с учетом требований статей 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, принадлежащий Стрикуну Г.А, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд указал, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 г. заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения, обеспеченного залогом обязательства, являются существенными, доказательств того, что ответчик принимал меры для оплаты задолженности по кредитному договору, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает, основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в декабре 2019 г. ответчик вносил деньги на счет, но деньги вернулись, а также о том, кредитор сам нарушил обязательства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Напротив, согласно сведениям конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с даты отзыва у банка лицензии (1 ноября 2019 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась не его вине, поскольку он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с закрытием банка и не извещением его об уступке прав требования, являются несостоятельными.

Доводы о том, что должник вправе исполнять кредит бесплатным способом, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и нарушений норм права при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещена информация о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств с указанием счета для перечисления денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 11 октября 2021 г. пояснял, что ответчику Стрикуну Г.А. присылали новые реквизиты для оплаты долга, но оплата не производилась, сумма задолженности указана верно, ответчик хотел бы произвести оплату текущего долга и войти в график платежей.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрикуна Григория Александровича в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Ветрова Н.П.