Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6135/2022[88-7818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0066-01-2020-002873-09 по исковому заявлению Регера Алексея Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Регера Алексея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Регер А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее также АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 г. на 168 км трассы Р-256 в Тальменском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Скания" государственный знак N (далее автомобиль "Скания"), принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя Чернакова А.Л, и трактора N государственный знак N (далее трактор К-701Р) под управлением водителя Федорова С.В.

Указывает, что в совершении данного ДТП виновен водитель Федоров С.В, который нарушил п.8.1, 9.9, 23.5, 1.5 ПДД, что подтверждено материалами по факту ДТП.

Размер ущерба причиненного его автомобилю составляет 1 506 200 рублей, расходы по оценки составили 8 400 рублей.

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля "Скания", и гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП застрахованы в АО "СОГАЗ".

16 апреля 2020 г. Регер А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "Скания" Чернаков А.Л.

08 мая 2020 г. Регер А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что Регер А.И. не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль "Скания" используется для коммерческих целей.

Обращаясь в суд, Регер А.И. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г, исковые заявление Регера А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Регер А.И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение водителем Федоровым С.В требований правил дорожного движения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Федорова С.В. к ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушения п. 9.9 правил дорожного движения со стороны Федорова С.В. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Полагает, что поскольку водитель трактора заинтересован в исходе дела, то его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами заключения эксперта, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. на 168 км трассы Р-256 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Скания" под управлением водителя Чернакова А.Л, и трактора К-701Р под управлением водителя Федорова С.В.

Собственником транспортного средства автомобиль "Скания" является истец Регер А.И, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является ООО "Альянс Авто Сибирь", срок действия договора с 08 августа 2019 г. по 08 августа 2020 г.

Собственником транспортного средства трактор N является государственного унитарное предприятие дорожного хозяйства "адрес" "Северо-Восточное дорожно-строительное управление". Автогражданская ответственность владельца транспортного средства трактор N также застрахована в АО "СОГАЗ" с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала следует, что 25 февраля 2020 г. водитель Чернаков А.Л, управляя автомобилем "Скания" на автодороге из г. Барнаул в сторону г. Новосибирска, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с трактором N. В отношении водителя Чернакова А.Л. 25 февраля 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение, где указано, что Чернаков А.Л. не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, не обжаловалось Чернаковым А.Л.

В отношении водителя Федорова С.В. 24 марта 2020 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 25 февраля 2020 г. Федоров С.В. управлял транспортным средством трактор N с превышением габаритов на величины более 50 см без специального разрешения.

В результате ДТП автомобиль истца "Скания" получил механические повреждения в правую часть кабины, транспортное средство трактор N получил повреждения задней лопаты.

18 марта 2020 г. страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства "Скания" в ООО "АлтЭксперт", осмотр произведен 25 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г, в актах указаны выявленные повреждения транспортного средства. (л.д.82-85)

На основании указанных актов осмотра, 16 апреля 2020 г. ООО "Межрегиональное Экспертно-Аналитический Центр" составило расчетную часть экспертного заключения N согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "Скания" с учетом износа - 962 700 рублей, без учета износа - 1 766 103 рублей. (л.д.113-117)

16 апреля 2020 г. Регер А.И. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 апреля 2020 г. страховщик отказал Регеру А.И. в выплате страхового возмещения, указав, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку из определения от 25 февраля 2020 г. следует, что вред автомобилю "Скания" был причинен в результате действий водителя Чернакова А.Л, который при возникновении опасности для движения, не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с трактором N.

26 мая 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Регеру А.И. в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона N123-ФЗ, автомобиль "Скания" относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2020 г, проведенному ООО "Агенство Оценки" по заданию истца, размер ущерба причиненного автомобилю "Скания" с учетом износа составляет 1 506 200 рублей, расходы по оценки составили 8 400 рублей.

Определением суда от 27 августа 2020 г. требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. определение суда от 27 августа 2020 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 31 августа 2020 г. сообщил заявителю, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения осталась прежней.

Для разрешения спора по ходатайству стороны истца определением суда от 18 февраля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 69 от 06 июля 2020 г. установлено, что на месте происшествия автомобиль "Скания" расположен частично на проезжей части, частично на правой, относительно направления движения в г. Новосибирск, обочине, на некотором расстоянии от трактора N, который расположен в правом кювете, под углом относительно границ проезжей части..

Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который подробно изложен в заключении.

Кроме того, экспертом указано, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии между автомобилем и трактором в момент его обнаружения водителем автомобиля, то есть решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя "Скания" с прицепом Чернакова А.Л. избежать столкновения с трактора N эксперту не представилось возможным.

Как следует из выводов судебной экспертизы установить экспертным путем место первичного контакта автомобиля "Скания" и трактора N относительно границ проезжей части с построением масштабной схемы не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Скания" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора N правилами дорожного движения РФ не регламентировались.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, определившей механизм ДТП, исходя из существа рассматриваемого спора, а также отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда - не обоснована, не полная, эксперт, проводивший экспертизу, является некомпетентным, т.к. эксперт не смог определить размеры перекрытия переднего правого угла кабины автомобиля "Скания" и левого угла трактора N, также, эксперт не указал какое транспортное средство имело преимущество в движении, сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, все эти доводы были заявлены представителем истца в судебном заседании от 01 сентября 2020 г. и истцом указаны в письменных дополнительных объяснениях по дела (л.д.134-135), этим доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на все вопросы и пояснил, что для производства экспертизы материалов было достаточно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что оспаривая заключение экспертизы, истец ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что виноват в данном ДТП водитель трактора N Федоров С.В, а также ссылка кассатора на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности водителя Федорова С.В. за нарушение требований п. 9.9 КоАП РФ, как и доводы о том, что водитель Федоров С.В. заинтересован в исходе дела, а потому его пояснения, по мнению кассатора, не могут быть учтены судом при постановлении решения, основаны на личной субъективной оценке кассатором обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регера Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова