Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6147/2022[88-8929/2022]

N 88-8929/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-02-0246/26/2021

УИД N 24MS0026-01-2021-000007-97

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой Анастасии Андреевны к Новожиловой Семену Олеговичу, Новожиловой Анастасии Андреевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Новожилова Семена Олеговича, Новожиловой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.А. обратилась с иском к Новожилову С.О, Новожиловой А.А. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками квартиры N "адрес" в том же доме, расположенной выше, являются Новожилов С.О, Новожилова А.А. 24.10.2020 в связи с неисправностью внутриквартирных инженерных сетей ответчиков произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб в размере 34 710 руб, который истец просила взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО СОГАЗ), муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть".

Решением мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением положений статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводят довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", поскольку их гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании квартиры была застрахована, суды не разрешили вопрос о привлечении АО СОГАЗ в качестве надлежащего ответчика по делу.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Алексеевой Т.А.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчики Новожилов С.О. и Новожилова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие нарушения ответчиками правил эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчиков обязательства по возмещению причиненного вреда.

Отклоняя возражения ответчиков относительно исковых требований, ссылавшихся на то, что их ответственность за причиненный вред была застрахована в АО СОГАЗ по договору страхования гражданской ответственности от 24.12.2019, страховой случай наступил в период действия договора страхования (с 03.01.2020 по 02.01.2021), причиненный вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах страховой суммы, суды исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с которым потерпевший при наличии у ответчика заключенного со страховой компанией договора страхования гражданской ответственности вправе выбрать, к кому из них обратиться с иском- к непосредственному причинителю вреда либо страховщику. На этом основании суды отклонили ходатайство ответчиков о привлечении АО СОГАЗ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

При этом судами не учтено следующее.

Порядок возмещения вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, определяется статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику не только в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, но также в случае заключения причинителем вреда договора добровольного страхования гражданской ответственности в пользу выгодоприобретателей- потерпевших.

Из договора страхования от 24.12.2019, заключенного ответчиками с АО СОГАЗ, следует, что причинение вреда вследствие залива отнесено к страховым рискам, выгодоприобретателями по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред, страховая сумма составляет 200 000 руб.

В нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды исходя из характера спорного правоотношения не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО СОГАЗ, как страховщика гражданской ответственности Новожилова С.О. и Новожиловой А.А.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с АО СОГАЗ в рассматриваемом случае законом не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев