Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6152/2022[88-7823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-006747-85) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании 3 508 501, 47 руб, в том числе: задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2016 в размере 2 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 20.04.2021 в размере 729 942, 48 руб. с последующим их начислением, начиная с 21.04.2021 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.04.2016.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.11.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2016, 49 671, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 25.05.2021.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 800 000 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 26.05.2021 и до дня погашения основного долга включительно.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО1 в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 20 107, 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ФИО1 о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения давности составления писем от 30.12.2016 и от 20.12.2019. Полагает, что, отказав в назначении экспертизы, суд нарушил его право проверить доводы относительно фальсификации документов, имеющих значение для разрешения дела. Отмечает, что письма от 30.12.2016 и от 20.12.2019 составлены ФИО6 без ведома и согласия ФИО1, подписаны последним в декабре 2020 года под влиянием заблуждения и без намерения создать правовые последствия. Также указывает, что установление фактического времени составления документа имеет значение для выводов о фальсификации доказательства и, следовательно, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.04.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 958, 3 кв.м, 3-этажный, кадастровый N, и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 720 кв.м, кадастровый N. Стоимость указанных долей в праве на здание и земельный участок составляет 9024250 руб.

Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 6 224250 руб. переданы до подписания указанного договора в присутствии нотариуса, 1400000 руб. будут переданы ФИО1 в срок до 31.12.2016, 1400000 руб. будут переданы ФИО1 в срок до 15.11.2017 (пункт 4 договора).

Переход права собственности ФИО1 на 3194/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2400/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрированы 29.04.2016.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 2800000 руб, ФИО2 указала, что обязательство в части уплаты ей данной денежной суммы ФИО1 не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного Пленума).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 200, 203, 395, 454, 456, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 20, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 2800000 руб. по договору от 26.04.2016, расценив представленные в материалы дела письма ФИО1 от 30.12.2016 и от 20.12.2019 о переносе срока оплаты в связи с временными финансовыми трудностями на 31.12.2019 и на 31.12.2020, как признание долга, следовательно, срок исковой давности был прерван и не истек к моменту подачи иска, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что проставление подписи на письмах от 30.12.2016 и от 20.12.2019 ответчиком не оспаривается, доказательств того, что письма подписаны под влиянием заблуждения не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о назначении судебной технической экспертизы с целью установления давности подписей, так как данное обстоятельство, учитывая положения статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко