Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6160/2022[88-7731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 (УИД 24RS0049-01-2021-000303-50) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

МИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 66993 руб, а также налога на доходы физических лиц в размере 35529 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за 2003-2008 годы ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное право на получение имущественного вычета было подтверждено и сумма налога возвращена на расчетный счет ФИО1 Также ФИО1 представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2017 годы, по предоставлению имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: "адрес". На основании вышеуказанных налоговых деклараций сумма бюджетных средств, полученных ФИО1 из бюджета составляет 105622 руб, в том числе: в 2016г. - 66 993 руб, в 2017 г. - 17 177 руб, в 2018 г.- 21 452 руб. Таким образом, ФИО1 дважды получен имущественный налоговый вычет по приобретению жилья. Налогоплательщику выставлено и направлено требование N от 03.06.2019 (задолженность налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами), в котором предложено уплатить сумму задолженности. О направлении требования свидетельствует копия реестра почтовой отправки.

31.07.2020 в отношении ФИО6 вынесен судебный приказ N 2а-940/157/2020 о взыскании задолженности в размере 36261, 83 руб.

26.06.2020 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ N 2а-683/157/2020 о взыскании задолженности в размере 67811 руб.

Указанные судебные приказы были отменены.

Определениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.02.2021, от 16.03.2021 административные исковые заявления были приняты к производству по правилам КАС РФ. В связи с тем, что требования, заявленные административным истцом, относятся к обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, определениями суда от 20.04.2021, от 06.05.2021, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2021, объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению МИФНС России N26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен номер N2-411/2021.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N26 по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От МИФНС России N 26 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На кассационную жалобу от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2008 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес". Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

В 2016-2018 годы ФИО1 были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц за 2012 - 2017 годы в связи с приобретением квартиры по адресу "адрес". На основании декларации, поданной 26.04.2016, Инспекцией приняты решения о возврате налога за 2012 год в размере 13 440 руб.; за 2013 год- 16 873 руб.; за 2014 год - 18 317 руб.; за 2015 год - 18 363 руб. На основании декларации, представленной в 2017 году, принято решение о возврате НДФЛ за 2016 год в сумме 17 177 руб.; на основании декларации, поданной в 2018 году, принято решение о возврате налога в сумме 21 452 руб. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1, составляет 105 622 руб.

В связи с выявлением факта предоставления ФИО1 повторного вычета 05.06.2019 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N об уплате недоимки по НДФЛ, имеющейся по состоянию на 03.06.2019, в сумме 38129 руб, пени - 337, 64 руб, со сроком уплаты до 29.07.2019.

Данное требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем 29.07.2020 Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 36029 руб, пени 232, 83 руб.

31.07.2020 мировым судьей судебного участка N157 в г. Сосновоборске вынесен судебный приказ N2а-940/157/2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N26 по Красноярскому краю с должника ФИО1 налога в сумме 36029 руб, пени 232, 83 руб. за 2018 год, на общую сумму 36261, 83 руб. Определением мирового судьи судебного участка N157 в г. Сосновоборске, от 20.08.2020 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

20.02.2019 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 66993 руб.

14.02.2020 посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика Инспекцией выставлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 31.12 2019 в размере 66993 руб, пени 585, 08 руб, со сроком уплаты до 31.03.2020.

В связи с неисполнением указанного требования 22.06.2020 инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.07.2020 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ N 2а-940/157/2020 о взыскании задолженности в размере 36261, 83 руб.

26.06.2020 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ N 2а-683/157/2020 о взыскании задолженности в размере 67811 руб.

Указанные судебные приказы были отменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 32, 48, 68, 70, 18, 80, 88, 101, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на повторное получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры "адрес", ввиду чего получение налогового вычета за период с 2012 г. по 2017 г. в общем размере 105622 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд признал пропущенным срок исковой давности, начало течения которого определилс 26.07.2016, то есть с момента принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета, который истек как на момент обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, так и обращения с настоящими исками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованном рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции также отметил, что и при соблюдении процедуры взыскания налоговой задолженности с физического лица, установленного НК РФ, у налогового органа также была утрачена возможность взыскания сумм предоставленного налогового вычета, с учетом установленных статьей 48 указанного Кодекса сроков обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суды, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию исчислили с момента, когда налоговый орган мог или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, с момента предоставления декларации за 2015 г. - 26.04.2016, с учетом предельного срока принятия решения о предоставлении налогового вычета, с 26.07.2016.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного Пленума).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В то же время судами, при наличии в материалах дела уточненной декларации 3НДФЛ с обязательством уплатить в бюджет 66993 руб. налога, которая была подана ФИО1 20.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности, не рассматривался вопрос, имеются ли в данном случае обстоятельства, свидетельствующих о признании обязанным лицом долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Выводы судов о том, что уточненная налоговая декларация была составлена не ФИО1, а сотрудником ИФНС, не соответствует материалам дела, в том числе содержанию декларации, где имеется подпись ответчика, а также документам, подтверждающим частичную уплату в бюджет налога на основании требования, выставленного по указанной в уточненной декларации сумме налога.

Выводы суда апелляционной инстанции, что подача уточненной налоговой декларации не изменяет налоговых правоотношений и такое правовое регулирование возврата излишне полученных сумм налогового вычета действующим законодательством не предусмотрено, противоречат положениям статьи 81 НК РФ.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части пропуска налоговым органом срока исковой давности, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер