Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6162/2022[88-7690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0003-01-2021-000896-45 по исковому заявлению Попешвили Ефима Васильевича к Арсентьевой Ларисе Ефимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Попешвили Ефима Васильевича на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попешвили Е.В. обратился в суд с иском к Арсентьевой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он решилприобрести благоустроенное жилье в селе "адрес", приобретение которого поручил своей дочери - Арсентьевой Л.Е.

В апреле 2010 г. Арсентьева сообщила ему, что приобрела для него квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В августе 2010 г. Арсентьева зарегистрировала его по указанному адресу и передала ключи от квартиры. В октябре 2018 года ему стало известно о том, что квартира находится в собственности дочери (ответчика), при этом с 2010 года до настоящего времени он владеет квартирой как своей собственной, самостоятельно платит за все коммунальные услуги. Добровольно переоформить квартиру в его собственность Арсентьева отказалась, в связи с чем истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которые та получила от истца для приобретения вышеуказанной квартиры.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Попешвили Е.В. к Арсентьевой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Попешвили Е.В. просит отменить решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не доказаны, указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что о нарушении своих прав узнал в 2018 г. Также, по мнению заявителя, суд обязан был мотивировать почему устное соглашение о приобретении жилья не является доказательством по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 апреля 2010 г. со счета Попешвили Е.В. в сберегательном банке были сняты денежные средства в сумме 500000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 апреля 2010 г. Арсентьева Л.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В 2010 году Попешвили вселился в квартиру и проживает там до настоящего времени.

29 августа 2018 г. Попешвили Е.В. обратился в суд с иском к Арсентьевой Л.Е. о расторжении указанного договора купли-продажи и признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира была приобретена на его личные средства, ответчик Арсентьева Л.Е. ввела его в заблуждение, воспользовавшись доверенностью и его денежными средствами, заверив, что квартиру зарегистрировала на его имя. О том, что собственником является Арсентьева Л.Е, ему стало известно весной 2017 г.

Решением Бичурского районного суда от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что Попешвили не являлся стороной сделки и не полномочен на её оспаривание, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03 декабря 2019 года решение Бичурского районного суда РБ от 01 октября 2018 г. оставлено без изменения.

14 февраля 2019 г. Попешвили Е.В. обратился в суд с иском к Арсентьевой Л.Е. о возложении обязанности перерегистрировать квартиру не его имя, мотивируя свои требования тем, что квартира была приобретена на его личные средства, ответчик Арсентьева Л.Е. ввела его в заблуждение, заверив, что квартиру зарегистрировала на его имя. О том, что собственником является Арсентьева Л.Е, а не он, ему стало известно в мае 2017 г, он содержит квартиру за свой счет, считает, что в действиях Арсентьевой Л.Е. имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Арсентьева Л.Е. должна возвратить ему квартиру, зарегистрировав на его имя.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Попешвили Е.В. отказано на том основании, что Попешвили Е.В. не является собственником квартиры, не приобрел ее в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ, доказательств тому, что Арсентьева Л.Е. приобрела спорную квартиру за счет Попешвили без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязана перерегистрировать на его имя право собственности, не представлено. При этом, суд также применил сроки исковой давности, указав на то, что о нарушенном праве Попешвили узнал в 2010 г, что подтверждается протоколом опроса самого Попешвили, из которого следует, что о регистрации права собственности на имя Арсентьевой ему стало известно после оформления документов на квартиру, а также договором найма квартиры от 01 июня 2010 г, заключенным между собственником квартиры Арсентьевой и нанимателем Попешвили Е.В.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

В настоящем деле судом оглашены и изучены все представленные доказательства и установлено, что из протокола опроса Попешвили Е.В. от 22 июня 2017 г. следует, что на вырученные от продажи квартиры, доставшейся по наследству, в 2010 г. он решилприобрести квартиру в с. Бичура, оформлением документов по купле-продаже квартиры занималась его дочь Арсентьева А.Е. В 2010 г. он приобрел квартиру, расположенную в "адрес", после оформления всех документов, Арсентьева сообщила ему, что квартиру зарегистрировала на свое имя, тогда как таких указаний он ей не давал.

Из протокола опроса Арсентьевой Л.Е. от 22 июня 2017 г. следует, что на вырученные деньги от продажи квартиры, доставшейся отцу по наследству, ее отец Попешвили Е.В. в 2010 г. решилприобрести квартиру в с. Бичура. Когда они нашли подходящий вариант, Попешвили Е.В. поручил ей зарегистрировать квартиру на ее имя, снял в банке денежные средства в сумме 400 000 руб, которые передал ей, она добавила 50 000 руб. и приобрела квартиру, после чего произвела в квартире ремонт на свои денежные средства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Попешвили Е.В. передал денежные средства Арсентьевой Л.Е. самостоятельно и добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны. Кроме этого, районный суд посчитал, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в апелляционном определении, об отказе во взыскании неосновательного обогащения согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Изложенные в судебном акте выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора. Нарушения правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, факт обогащения своего подтверждения не нашел, то обязательство на стороне ответчика не возникло.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов, направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попешвили Ефима Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова