Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6198/2022[88-9906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тычинская Н.С. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Тычинской Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Тычинская Н.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Жижиной А.О, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Жижина А.О, наследником которой по завещанию является истец, имела указанную квартиру по договору социального найма, при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, для чего выдала на её (истца) имя нотариальную доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры. Истец 6 октября 2020 г. подала заявление о приватизации квартиры и все документы необходимые для составления и заключения договора. На момент подачи заявления у истца отсутствовали сведения о смерти наследодателя.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г, постановлено: иск Тычинская Н.С. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тычинская Н.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 9 августа 1977 г. Жижина А.О. была зарегистрирована и проживала по "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства по договору социального найма от 24 февраля 2005 г. в квартире по адресу: "адрес"

Также в этой квартире были зарегистрированы в качестве членов её семьи Жижин Г.А. (муж), "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Жижин А.Г, (сын), "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности "адрес"9 от 24 сентября 2020 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Папилиным И.В, Жижина А.О. уполномочила истца приватизировать квартиру адресу: "адрес", заключить договор о передаче жилого помещения в собственность на условиях по своему усмотрению, оформить все необходимые документы по приватизации квартиры и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру, совершить необходимые для указанной цели действия, доверенность подписана Лобановой Т.А. в виде болезни Жижиной А.О.

5 октября Жижина Aнна Осиповна умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

6 октября 2020 г. истцом от имени Жижиной А.О. в МКУ "Городское Жилищное Агентство" было подано заявление о передаче в собственность спорной квартиры.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что Жижина А.О. при жизни в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения не обращалась, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что на день смерти спорная квартира наследодателю не принадлежала, заявление о приватизации и необходимые для этого документы ни заявителем, ни его представителем при жизни наследодателя, в уполномоченный орган не подавалось, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о воле наследодателя на приватизацию квартиры, выраженную в доверенности не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку воля на приватизацию квартиры, путем подачи в установленном законом порядке заявления в соответствующий орган, не была выражена, оснований для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тычинской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи