Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6245/2022[88-10413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-1499/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-008820-47) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО18 ФИО4 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, заслушав пояснения ФИО19 паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 263 067 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1%, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant под управлением ФИО12 и автомобиля Honda Fit под управлением ФИО13, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении истца в страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Honda Fit составляет 262 067 руб. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований истцу также отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.11.2021 была произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемника ФИО20 в части взыскания 1000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО21 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, в том числе о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Полагают, что суд при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание приложение N 6 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не дал оценку показаниям эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании Шевелёв М.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.03.2018 в районе дома 29 по ул. Дальневосточная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant г/н N под управлением ФИО12 и Honda Fit г/н N под управлением собственника ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N, со сроком страхования с 26.04.2017 по 25.04.2018.

04.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах", с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", проведен осмотр транспортного средства Honda Fit, о чем составлен акт осмотра N.

04.04.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431

17.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.04.2018 N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве образованы не в результате ДТП от 24.04.2018.

25.04.2020 представитель ФИО1 - ФИО22 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 262 067 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб.

В обосновании вышеуказанных требований представитель ФИО1 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение от 17.03.2020 N, подготовленное ООО "Сюрвей-сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 067 руб, с учетом износа - 250 016 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 30.04.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля Honda Fit не могли быть образованы в результате ДТП 24.03.2018.

В дальнейшем по обращению потребителя ФИО1 решением N N Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, при этом, финансовый уполномоченный основывал свое решение на проведенной по его инициативе экспертизе ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которой, все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Mitsubishi Galant, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события 24.03.2018.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион", а также отчета ООО "Эксперт Сервис" N диагностики пассивных и активных систем безопасности, по результатам диагностики была выявлена ошибка SRS AIRBAG в отношении передних ремней и передних подушек "обрыв цепи". Визуально установлены следы вмешательства в систему, установлены следы многократного снятия и установки контактных колодок всех элементов. В то же время установлено, что от датчика удара сигнал в блок SRS не поступал, так как "CRASH" команда отсутствует в сохраненных кодах неисправности. Таким образом, на момент указанного ДТП от 24.03.2018 блок SRS не мог дать команду на срабатывание подушек безопасности и передних ремней. Раскрытие систем безопасности не имеет отношение к указанному ДТП.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 26.06.2020 установлено, что исходя из анализа повреждений автомобиля с учетом механизма ДТП, отраженного в административном материале, повреждения, зафиксированные на бампере переднем (правая часть), решетке средней бампера переднего, кронштейне переднем правом бампере, кронштейне правом боковом бампера переднего, фаре правой, капоте (передняя права часть), крыле переднем правом на автомобиле Honda Fit возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следобразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней. В соответствии с дислокацией повреждений, степенью и характером повреждений транспортного средства, зафиксированные в результате осмотра 04.04.2018 (ДТП от 24.03.2018) и в результате осмотра 29.11.2017 (ДТП от 14.11.2017) эксперт пришел к выводу, что повреждения кронштейна переднего правого бампера переднего, бампера переднего (правая часть), фары правой, капота (передняя часть справа), решетки средней бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна правого бокового бампера переднего транспортного средства, зафиксированные в результате осмотра 04.04.2018, по характеру и направлению следообразующей силы соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате осмотра 29.11.2017.

Более того, проанализировав повреждение указанных деталей по представленным фотографиям с осмотра транспортного средства 29.11.2017 и 04.04.2018, эксперт указал на их полную идентичность, что позволило прийти к выводу о том, что повреждение этих деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре 04.04.2018, не могли быть получены в результате события от 24.03.2018. При масштабном исследовании технических характеристик автомобилей Mitsubishi Galant и Honda Fit экспертом установлено, что в месте образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Galant отсутствуют характерные выступающие части вертикальной формы, которые могли бы нанести подобные повреждения на бачке омывателя автомобиля Honda Fit в виде деформации элемента, при этом не повредив кронштейн крепления к лонжерону переднему. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений бачка омывателя ТС Honda Fit и расположение, форму элементов левой боковой части бампера переднего ТС Mitsubishi Galant эксперт пришел к выводу, что повреждения бачка омывателя не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Mitsubishi Galant.

Аналогичный механизм образования повреждений автомобиля истца при ДТП произошедших 14.11.2017 и 24.03.2018 также установлен заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой от 30.04.2021 N N повреждения на автомобиле Honda Fit, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и зафиксированные на фотоснимках, предоставленных на оптических дисках, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2018 с участием автомобиля Mitsubishi Galant. По данным основаниям не была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с указанным ДТП при сравнительном исследовании повреждений на автомобиле Honda Fit, перечисленных в актах осмотра ТС от 29.11.2017 и 04.04.2018. При этом экспертами установлено совпадение повреждений по локализации, форме, размерам, взаимному расположению, за исключением маркировочных обозначений подушек безопасности, деформации бачка омывателя. Все повреждения локализованы в одной и той же зоне ? правой передней части транспортного средства, включая бампер, правую фару, правое переднее крыло, кронштейн переднего бампера боковой, подушки безопасности, передние левая и правая. Определить сработали ли подушки безопасности в результате ДТП от 24.03.2018 по представленным материалам, без исследования повреждений на автомобиле Mitsubishi Galant экспертам не представилось возможным.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО23 которая подтвердила установленные в заключении обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 308.3, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 51, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате ДТП от 24.03.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты истцу страхового возмещения и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, путем вынесения отдельного определения от 06.12.2021. Поскольку оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, что экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, так как эксперты ФИО24. и ФИО8 не состоят в реестре экспертов - техников, подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения и приложения к нему следует, что ведущий государственный судебный эксперт ФИО25, имеющая высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3. "Исследование следов на ТС и месте ДТП", стаж экспертной работы по указанной специальности с 1999 г, то есть обладающая специальными познаниями в области автотехники, отвечала на вопросы (N и N) об относимости повреждений применительно к обстоятельствам спорного ДТП.

Кроме того, на вопрос N отвечал также государственный судебный эксперт ФИО8, имеющий высшее образование по специальности "Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте", дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3. "Исследование следов на ТС и месте ДТП".

На вопросы (N и N), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля или, в случае его нецелесообразности, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечал государственный судебный эксперт ФИО9, имеющий высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2020 г. и состоящей в реестре экспертов-техников N.

Соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение приложения N к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, устанавливающего коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа, подлежат отклонению, так как, не установив на исследуемом автомобиле повреждения в результате рассматриваемого ДТП, эксперты обоснованно не стали определять стоимость ущерба.

Доводы заявителя, что эксперт ФИО26. в суде первой инстанции сообщала суду о том, что все повреждения транспортного средства истца могли образоваться при указанном ДТП от 24.03.2018, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие этому доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 30.06.2021, в котором допрошенный эксперт поддержал выводы проведенной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными по результатам повторной судебной экспертизы, которая согласуется с ранее проведенными исследованиями страховой компанией и в ходе рассмотрения обращения потребителем финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, судами не установлено наличие противоречий, способных повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Шевелёва ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова