Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6247/2022[88-7796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 (УИД N 42RS0013-01-2020-002633-31) по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании "БАСК" о взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства

по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "БАСК" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО СК "БАСК" о взыскании 175 033 руб. доплаты страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 14.05.2020 по 16.09.2021 и до момента вынесения судебного решения, 87 516.5 руб. штрафа за неисполнение обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1 900 руб. расходов по составлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 на автодороге пос. Камешок-Междуреченск в Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "AUDI 100", под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобиля "SSANG YONG ACTYON", под управлением водителя и собственника ФИО1

09.04.2020 года истец обратился в АО "БАСК" за прямым возмещением убытков. Ответчик признал данный случай страховым, 10.04.2020 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 14.05.2020 по результатам рассмотрения документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщик перечислил истцу 133 300 руб. в счет страхового возмещения.

В связи с тем, что полученной от страховщика суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 367 395 руб.

Ответчик в ответе от 20.07.2020 оставил претензию истца о доплате страхового возмещения без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.01.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

С АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 взыскано 175 033 руб. страховой выплаты, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 14.05.2020 по 16.09.2021, 87 516, 5 руб. штрафа за неисполнение обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскана с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8126 руб.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что необходимость проведения дополнительной и/или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была обоснована, при этом в определении суда первой инстанции от 12.03.2021 о назначении судебной экспертизы не изложено с какими выводами предыдущих экспертиз суд не согласен, какие выводы вызывают у суда сомнения. Также указывает, что судом не была дана оценка экспертному исследованию ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 04.09.2020 N.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО СК "БАСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО1 по страховому событию от 26.03.2020 в связи с повреждением его автомобиля Ssang Yong Actyon, в порядке прямого возмещения ущерба ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 133300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО МЭК "АРС" в г. Новокузнецке для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ssang Yong Actyon 2010 г. выпуска с учетом износа на запасные части составляет 367 395 руб, стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 133 000 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 12000 руб.

В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В свою очередь ответчиком также проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "РОСЭКСПЕРТ" N от 06.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon составляет 187300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 133300 руб.

В соответствии ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат в АНО "СОДФУ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 04.09.2020 N, вынесенному в рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством Audi 100, N, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

На основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 04.09.2020 N и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центрального бюро оценки и экспертизы" N от 05.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon г\н N с учетом повреждений полученных в ДТП от 26.03.2020 с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Центробанком РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 297700 руб. Также примечанием к выводу указано, что, учитывая значительную стоимость ремонта ТС без учета износа в 461311 руб, величина которой является критерием, влияющим на решение вопроса о целесообразности ремонта ТС, эксперт, согласно требованиям действующей методики (2.5), произвел обзор цен на автомобили-аналоги, по состоянию на начало 2020 г. Согласно данным интернет-сайта www.drom.ru4 (приложение N 2) средняя цена на неповрежденные автомобили-аналоги составляет 428333 руб, соответственно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 461311 руб. Производство ремонта не является экономически целесообразным. Стоимости годных остатков составляет 120300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, пунктами 42, 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой: 428333 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 120 000 руб. (стоимость годных остатков) = 308333 руб. - 133300 руб. (выплаченная сумма) = 175033 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до 200000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению заявителя, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с назначением по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил определением суда от 12.03.2021 ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких специалистов.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение основаны на заключении ООО "Центрального бюро оценки и экспертизы" N от 05.05.2021, выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с использованием административного материала по ДТП от 26.03.2020, фотоматериалов и осмотров транспортного средства от 10.04.2020 и от 22.05.2020.

При этом перед экспертами был поставлен вопрос об относимости полученных повреждений ТС истца в ДТП 26.03.2020, а из содержания заключения следует, что исследование было проведено в том числе и на предмет возможности отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП.

Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным заключениям экспертов, что и явилось основанием для назначения при судебном разбирательстве повторной экспертизы, в целях устранения имеющихся противоречий в их выводах.

Доводы заявителя, что экспертное заключение ООО "Центрального бюро оценки и экспертизы" N от 05.05.2021 является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО7 не состоит в реестре экспертов - техников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения и приложения к нему следует, что экспертизу проводили эксперты-техники ФИО8 (включена в государственный реестр экспертов-техников), стаж экспертной работы с 2015, и ФИО7, стаж работы с 2014 г, обладающими специальными познаниями в области оценки и автотехники.

Соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова