Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6249/2022[88-7945/2022]

N 88-7945/2022

24RS0056-01-2020-006942-19

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тингаева Владислава Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 145900 рублей штрафа и 20000 рублей компенсации морального вреда обоснован просрочкой выплаты страхового возмещения и просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. иск удовлетворен в части взыскания 30000 рублей штрафа, а в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено и в данной части принято новое решение о взыскании 2000 рублей компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд безосновательно уменьшил размер подлежащего уплате штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (только относительно штрафа), пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2017 г, в котором поврежден автомобиль Тингаева В.А. по вине другого водителя, Тингаев В.А. 16 января 2018 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к представителю своего страховщика, который решения по заявлению не принял, а 26 августа 2019 г. у него отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В этой связи Тингаев В.А. 18 марта 2020 г. обратился с заявлением о страховом возмещении к АО "СОГАЗ", которое запросило дополнительные документы - нотариально удостоверенные копии доверенности представителя заявителя, паспорта Тингаева В.А, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Нотариально удостоверенные копии были представлены своевременно, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль был уже продан, представлена копия договора купли-продажи.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Тингаева В.А. взыскано 291800 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное решение вступило в силу 21 октября 2020 г. и должно было быть исполнено не позднее 5 ноября 2020 г.

Фактически оно исполнено 11 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку исполнения указанного решения законом предусмотрен штраф в размере 50% от взысканной этим решением суммы в пользу потребителя, размер которого по настоящему делу составляет 145900 рублей.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, периода просрочки его исполнения, а также длительности периода и причины нарушения обязательств суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер такого штрафа до 30000 рублей, полагая, что это соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами уменьшения штрафа, указав, что оно обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Однако суды не учли следующее.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебные акты не содержат ни мотивов того, что взыскание неустойки в виде штрафа в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Судами не обосновано, какие именно установленные ими обстоятельства дела и почему повлияли на уменьшение размера подлежащего уплате штрафа.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в части уменьшения неустойки и штрафа, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. о взыскании 30000 рублей штрафа отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко