Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6253/2022[88-7808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцева Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 (УИД N 42RS0004-01-2020-002068-69) по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя заявителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

АО "Альфа-Страхование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении 138 638, 07 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2019 по адресу: технологическая дорога ЗАО "Шахта Беловская", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN TGS 18.440 4X2 BLS", государственный регистрационный номер N N, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем "SCANIA", государственный регистрационный номер N N, совершил столкновение с автомобилем "MAN TGS 18.440 4X2 BLS", что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В ДТП от 24.11.2019 установлена обоюдная вина его участников. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО N N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "Альфа-Страхование" 10.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 677 276, 15 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2022, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Страхование" взыскано 138 638, 07 руб. в порядке суброгации, 3 972, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции. Также указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об ОСАГО".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.11.2019 произошло ДТП по адресу технологическая дорога ЗАО "Шахта Беловская", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN TGS 18.440 4X2 BLS", застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем "SCANIA" совершил столкновение с автомобилем "MAN TGS 18.440 4X2 BLS", что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В ДТП от 24.11.2019 установлена обоюдная вина его участников.

Указанное ДТП признано АО "Альфа Страхование" страховым случаем, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства MAN TGS 18440 4X2 BLS с VIN N N, установлен объем причиненных автомобилю повреждений, восстановление автомобиля оценено в 677 276, 15 руб.

Как следует из платежного поручения N от 10.02.2020, АО "Альфа Страхование" оплатило ООО "Сервис-Интератор" 677 276, 15 руб. в качестве страхового возмещения по полису N стр. акт N (л.д. 13).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму 138 638, 07 руб. сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, между тем свои возражения относительно отсутствия вины в ДТП не представил, а также не представил доказательства, свидетельствующие о иной стоимости ущерба, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 20 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", установив, что ответчик дважды извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, при этом ни сам ответчик, ни его представитель, не оспаривают тот факт, что ответчик корреспонденцию не получал, так как проживал без регистрации по другому адресу, пришел к выводу, что извещения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится (не проживает) по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению юридически значимых сообщений.

Доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от заявителя обстоятельствам судами не выявлено.

Доводы заявителя относительно того, что судами не была установлена его вина не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел жалобу в пределах заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суды, с учетом установленных обстоятельств, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходили из наличия в действиях водителей обоюдной вины, исключив из размера ущерба, полагающееся в таком случае по договору ОСАГО максимально возможное возмещение (по 200 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева