Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6303/2022[88-7799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Иркутского областного суда гражданское дело N 2-900/2021 (УИД N 38RS0031-01-2021-000401-69) по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении договоров займа, о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, При участии заявителя ФИО10 и его представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО11 о расторжении договоров займа б/н от 04.10.2018 и 19.10.2018, заключенных между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО12 (Заемщик), взыскании 4 700 000 руб. общей задолженности по договорам займа, в том числе: по договору займа от 04.10.2018 - 1 500 000 руб. (сумма основного долга), 2 025 000 руб. (сумма неоплаченных процентов), по договору займа от 19.10.2018 - 500 000 руб. (сумма основного долга), 675 000 руб. (сумма неоплаченных процентов). Также просит взыскать с ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров займа.

Ответчик утверждал, что вернул денежные средства в полном объеме.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Были расторгнуты договоры займа б/н от 04.10.2018 и 19.10.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО14

С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскано по расписке от 04.10.2018 - 1 500 000 руб. основного долга, 2 021 917, 80 руб. процентов с 04.10.2018 по 01.01.2021, по расписке от 19.10.2018 - 500 000 руб. основного долга, 661 643, 84 руб. процентов с 19.10.2018 по 01.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО16. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суды безосновательно не применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки чрезмерно завышена, а обстоятельства дела подтверждают, что истец злоупотребил своим правом и не сообщал заемщику о том, что у него образовалась задолженность по договору, и в это время начислял заемщику неустойку, то есть своими действиями способствовал увеличению размера процентов за пользование займом.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с расписками от 04.10.2018, ФИО17 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 5% в месяц; от 19.10.2018, в соответствии с которой ФИО18 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% в месяц.

Как следует из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ни Г.Л, расположенные в графах: "Подпись" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Данные подписи вероятно выполнены самим Ни Г.Д... При этом эксперт указал, что разрешить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей ФИО19 установлено внешнее сходство, совпадения транскрипции и связности, всех общих и частных признаков. При этом совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу заемных денежных средств и процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом фактической даты направления ответчику уведомления о возврате денежных средств, на основании онлайн калькулятора расчета процентов по договору займа.

При этом суды не нашли оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отклоняя доводы заявителя о снижении размера процентов, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору составил 60 % годовых (5 % или 400 000 руб. в месяц) и по представленному расчету не превышает 2-кратное либо 2, 5 - кратное значение, пришли к правомерному выводу, с учетом принципа свободы договора, что в спорных правоотношениях поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о полном погашении задолженности по спорным распискам подлежит отклонению, так как судами верно указано, что нахождение подлинных расписок у истца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства ответчиком (статья 408 ГК РФ). Иных письменных доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова