Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6305/2022[88-7759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-002609-85) по иску Марусова Владислава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марусов Владислав Викторович (далее по тексту - Марусов В.В.) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере 1 700 000 рублей, судебных расходов за уплату нотариальных услуг 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 030, 80 рублей, на оплату копировальных работ в размере 420 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, прокуратура Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2021 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г, исковые требования Марусова В.В. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марусова В.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы в размере 3 150, 80 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, является завышенным, расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из приложенной в материалы дела доверенности невозможно однозначно сделать вывод что она выдана для представление интересов именно по гражданскому делу N 2-2341/2021 и присуждении компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения Марусова В.В. к уголовной ответственности по уголовному делу N 2-8-2020, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за нотариальное оформление доверенности, просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в меньшем размере.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО9 А.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области 27 сентября 2018 г.

12 февраля 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Марусов В.В.

12 февраля 2019 г. Марусов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области в отношении Марусова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Марусова В.В. продлевался судом в установленном законом порядке.

Марусову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно "данные изъяты"

"данные изъяты"

По результатам расследования действиям Марусова В.В. дана окончательная правовая оценка, ему 17 июля 2019 г. предъявлено обвинение по пункту "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Марусова В.В. поступило в прокуратуру области для рассмотрения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2019 г. утверждено обвинительное заключение.

Уголовное дело направлено в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Иркутского областного суда от 14 октября 2020 г. Марусов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленном ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за не установлением события преступления, освобожден из-под стражи в зале суда.

За Марусовым В.В. признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 28 января 2021 г. оправдательный приговор Иркутского областного суда от 14 октября 2020г. в отношении Марусова В.В. оставлен без изменения.

Таким образом, Марусов В.В. оправдан ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению особо тяжкого преступления.

Марусов В.В, указав, что по подозрению в совершении преступления он был задержан 12 февраля 2019 г, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 15 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; под стражей он содержался в период с 12 февраля 2019 г. по 6 октября 2020 г. включительно, то есть на протяжении 604 дней; уголовное преследование осуществлялось на протяжении 612 дней, с момента его задержания до постановления приговора; в период уголовного преследования и содержания под стражей он испытывал нравственные страдания в результате необоснованного уголовного преследования, что нарушило такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство и законопослушность; до ареста он работал, был социально адаптирован, в связи с чем, незаконное привлечение, его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, потеря работы, разрыв социальных связей и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором; начиная с марта 2019 г. он подвергся пыткам и бесчеловечному обращению в СИЗО, целью которых было получение от него признания вины в преступлении, в совершении которого он был незаконно обвинен; за период незаконного уголовного преследования, содержась под стражей, он потерял все свои социальные связи и партнерские отношения, которые в будущем могли повлиять на его дальнейшую жизнь в плане заработка и социального статуса в обществе, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговором Иркутского областного суда от 14 октября 2020 г. Марусов В.В. оправдан ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению особо тяжкого преступления, исходил из установления факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 700 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства привлечения Марусова В.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его оправдания (1 год 8 месяцев 2 дня), категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, состояние здоровья, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходов на копировальные работы в размере 420 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам в размере 1 030, 80 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Признавая несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области и доводы апелляционной жалобы прокуратуры Иркутской области в части изменения размера взысканной компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и о разумности принятия решения о присуждении компенсации морального вреда реабилитированному лицу за незаконное пребывание под стражей в размере 2 000 рублей за сутки, суд апелляционной инстанции указал, что они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Не подвергая сомнениям правильность выводов суда в части установленных по делу обстоятельств и обоснованности заявленного иска, Суд апелляционной инстанции согласился с размером суммы взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1 700 000 рублей, который определен с учетом установленных обстоятельств уголовного преследования истца при его обвинении в совершении особо тяжкого преступления, что, безусловно, причинило истцу значительное ограничение в его правах, а, именно, незаконное уголовное преследование и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу явилось существенным психотравмирующим фактором, что, безусловно, не могло не сказаться на сильных эмоциональных переживаниях и душевном потрясении истца, повлекших серьезное стрессовое состояние, ухудшение состояния его здоровья, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизнедеятельности и общения с близким кругом людей, иных социальных гарантий, в том числе, исполнения своей трудовой функции, и что повлияло на его честь и достоинство. Каких-либо достаточных оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения, в том числе, с учетом сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения истцу морального вреда в условиях уголовного преследования последнего за совершение особо тяжкого преступления, по доводам апелляционных жалоб заявителей, не установил. Принятое судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей признал отвечающим требованиям разумности и справедливости, гарантией восстановления права истца вследствие его реабилитации в соответствии с постановленным в отношении него оправдательным приговором суда.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о необоснованности взыскания 1 400 рублей в счет нотариального оформления доверенности, поскольку из приложенной в материалы дела доверенности невозможно однозначно сделать вывод, что она выдана для представления интересов именно по гражданскому делу N 2-2341/2021 о присуждении компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения Марусова В.В. к уголовной ответственности по уголовному делу N2-8-2020, суд апелляционной инстанции расценил как несостоятельные и направленные на иную неверную оценку письменных доказательств по делу.

Указав, что понесенные истцом, в связи с обращением с иском в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей подтверждены имеющимися письменными доказательствами, а, именно, текстом нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные расходы взысканы судом правомерно, что не противоречит периоду рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований полагать, что данная доверенность имеет отношение к иным обстоятельствам или иному какому-либо делу, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного Марусову В.В. обвинения, вид примененной к ней меры пресечения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Марусова В.В, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в силу приведенных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешающего спор, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, относительно размера взысканных судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные расходы в данном случае были неизбежны при участии в судебном заседании представителя истца, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

По существу доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова