Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6307/2022[88-9888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мухтарова К.С. к Отделу ПФ РФ, ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное)

по кассационной жалобе Мухтаровой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова К.С. обратилась в суд с иском к Отделу ПФРФ в Центральном районе г. Кемерово и Кемеровском районе, ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании к совершению действий.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2020 г..Мухтарова К.С. со своим супругом Мухтаровым Е.Р. приобрели в общую совместную собственность жилой дом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Для указанных целей покупателем по договору купли-продажи были оформлены кредитные договоры N-ДО-МПЦ-20 от 17 ноября 2020 г..с АО Банк "ФК Открытие" на сумму 776573 рублей, N от 19 ноября 2020 г..на сумму 386 619, 20 рублей, указанные кредитные денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий, поскольку договор купли-продажи был заключен в день выдачи наличных денежных средств заемщику банками, что свидетельствует о целевом характере кредитов. 15 марта 2021 г..истец обратилась в МФЦ г..Кемерово с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, просила перечислить денежные средства в пользу АО "Почта Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2020 г..в полном объеме, а остаток средств материнского капитала перечислить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N- N от 17 ноября 2020 г..В соответствии с уведомлением от 16 марта N г..N истцу было отказано в рассмотрении заявления.

Просила признать незаконным отказ-уведомление ответчика от 16 марта 2021 г..в рассмотрении и удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в пользу АО "Почта Банк" в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2020 г..в полном объеме, а остаток средств материнского капитала перечислить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 17 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2377 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Мухтарова К.С. к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Кемерово и Кемеровском районе, ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) - удовлетворить частично. Признать незаконным отказ-уведомление от 16 марта 2021 г. N19. Обязать Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Кемерово и Кемеровском районе перечислить средства материнского капитала Мухтарова К.С. на погашение текущей задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2020 г. между Мухтаровым Е.Р. и АО "Почта Банк" в полном объеме, а остаток средств направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17 ноября 2020 г. между Мухтаровым Е.Р. и ПАО Банк "ФК Открытие". В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г. в обжалованной части: в части признания незаконным отказа-уведомления от 16 марта 2021 г. N19; обязании Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" перечислить средства материнского капитала Мухтарова К.С. на погашение текущей задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2020 г. между Мухтаровым Е.Р. и АО "Почта Банк" в полном объеме, а остаток средств направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N- N от 17 ноября 2020 г. между Мухтаровым Е.Р. и ПАО Банк "ФК Открытие" отменить. В отменённой части принять новое решение. Признать уведомление об отказе в рассмотрении заявления Мухтарова К.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 16 марта 2021 г. незаконным. В части удовлетворения требований об обязании Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" перечислить средства материнского капитала Мухтарова К.С. на погашение текущей задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2020 г. между Мухтаровым Е.Р. и АО "Почта Банк" в полном объеме, а остаток средств направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ДО-МПЦ-20 от 17 ноября 2020 г. между Мухтаровым Е.Р. и ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.

В кассационной жалобе Мухтарова К.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. между Николаевой Г.Ф. (Продавцом) и Мухтаровым Е.Р, Мухтаровой К.С. (Покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора стороны оценили стоимость жилого дома в 3917000 рублей, земельный участок - 417 000 рублей. Согласно п. 5 условий договора купли-продажи жилой дом продается по цене 3 917 000 рублей, земельный участок продается по цене 133 000 рублей. Согласно п. 6 условий договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретаются частично за счет собственных средств в размере 1 050 000, за счет кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", причем 3 000 000 рублей выплачиваются покупателю продавцом посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк".

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Мухтарова Е.Р, Мухтаровой К.С. на праве общей совместной собственности. Переход права собственности зарегистрирован 27 ноября 2020 г. на основании упомянутого выше договора купли-продажи жилого дома по адресу "адрес".

15 марта 2021 г. Мухтарова К.С. через многофункциональный центр "Мои документы" обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФР в г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное).

В соответствии с уведомлением ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) N19 от 15 марта 2021 г. в рассмотрении заявления Мухтаровой К.С. о распоряжении средствами материнского капитала отказано, поскольку для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, в кредитном договоре цель кредитования должна быть указана как приобретение объекта недвижимости, что не соответствует приложению, 2 кредитных договора, где целью является "на любые цели". Погашение потребительских кредитов из средств материнского капитала не предусмотрено. Для погашения основного долга и уплаты процентов по двум кредитным договорам на приобретение жилья необходимо заполнять два заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания отказ - уведомления от 16 марта 2021 г. незаконным, исходил из того, что кредитные средства по двум кредитным договорам, заключенным супругом истца с ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Почта Банк", были потрачены на улучшение жилищных условий семьи, а потому пенсионный орган не имел права отказывать в рассмотрении или в удовлетворении заявления Мухтаровой К.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными основании ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. п. 10, 11, 12, 13 Министерством труда и социальной защиты РФ 24 марта 2020 г. Приказа Министерством труда и социальной защиты РФ 24 марта 2020 г. N149н "Об утверждении правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части незаконности уведомления об отказе в рассмотрении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что пенсионным органом в нарушение Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала истцу необоснованно отказано в рассмотрении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что решения об отказе в удовлетворении заявления Мухтаровой К.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не принималось, что не лишает заявителя возможности повторно обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с предоставлением необходимых документов

Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в уведомлении указано, в том числе, что погашение потребительских кредитов из средств материнского капитала не предусмотрено, является несостоятельным, рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данное указание при принятии заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не могло быть предметом рассмотрения, поскольку должно быть учтено при рассмотрении заявления, которое, в нарушение указанных норм права, не было рассмотрено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтаровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи