Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6365/2022[88-7737/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0095-01-2021-004373-27 по иску по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2022 г., установил

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 934 руб. оплаченных за товар, 432, 74 руб. неустойки за задержку возврата суммы, уплаченной за товар, с 14.06.2021 по 24.06.2021, 90 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенная в магазине ответчика аккумуляторная батарея 6СТ-60 Тюмень Стандарт оказалась маломощной и не смогла завести автомобиль "Волга", принадлежащий истцу.

Ответчик иск не признал, так как приобретенный истцом товар не имел недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2021 ФИО2 приобрел в магазине "Интеграл" у ИП ФИО1 АКБ, произведенную АО "Тюменский аккумуляторный завод", тип 6СТ-60L, код производителя N со следующими характеристиками: 12V 60 Ah 550А за 3 934 руб. Гарантийный срок на АКБ установлен - 1 год. 14.06.2021 истец вернул приобретенную АКБ ИП ФИО1 с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере 3 934 руб. В качестве основания для возврата АКБ указал, что при постановке ее на исправный автомобиль, тот не запустился, также АКБ не запустила при проверке качества автомобиль продавца ФИО5 и автомобиль "Газель".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 18, 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенная истцом АКБ на момент возврата имела следы эксплуатации, что исключает право истца на обмен товара надлежащего качества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нижестоящими судами на основании акта N о техническом состоянии предъявленных к проверке аккумуляторных батарей (АКБ) от 17.06.2021, составленному ООО "Спектр Трейд", установлено, что спорная АКБ полностью в рабочем состоянии, плотность в норме, уровень электролита в норме, при осмотре механические повреждение и разряд батареи не обнаружены, что также было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО6

Специалистом также было указано, что на спорной АКБ имеются следы от клемм, установленных с усилием (обжатие). Указанный вывод был сделан исходя из деформации металла. Кроме того, из пояснений специалиста следует, что имеющиеся на АКБ следы не могли появиться от присоединения АКБ к транспортным средствам с помощью пусковых проводов ("набор для прикуривания с крокодильчиками"), прилегание "крокодильчиков" не позволяет напрямую без использования клемм присоединить их к АКБ, то есть крокодильчик поверх ранее установленной клеммы. Также из пояснений следует, что на самой АКБ имеются следы установки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку на момент обращения истца к ответчику товарный вид АКБ сохранен не был, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком акт приема от 14.06.2021 с указанием на наличие механических повреждений на спорной АКБ, не имеет юридической силы в связи с отсутствием в нем подписи истца, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Наличие механических повреждений на товаре подтверждено также иными доказательствами.

Таким образом, позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт