Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6394/2022[88-7973/2022]

N 88-7973/2022

г. Кемерово 25 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2 2-3280/2021 (54RS0005-01-2021-003065-39) по иску Шакуриной Елены Игоревны к Бердниковой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным, по кассационным жалобам Шакуриной Е.И. и ее представителя Драгунской А.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шакурина Е.И. обратилась с иском к Бердниковой Л.Н, в котором просила признать недействительным завещание ФИО5, умершей 31 июля 2018 г.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания в силу своего психического и психологического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание необходимо признать недействительным. Доводы истца основаны на заключении (мнении) специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Черных В.Н. N317/02 от 24 февраля 2021 г.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г, прекращено производство по гражданскому делу по иску Шакуриной Елены Игоревны к Бердниковой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным.

В кассационных жалобах Шакурина Е.И. и ее представитель Драгунская А.В. просят отменить судебные постановления как незаконные. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Указывают на то, что в настоящем деле истец основывает свои требования на заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Черных В.Н. N317/02 от 24 февраля 2021 г, согласно которому заключение экспертов от 29 апреля 2019 г. N254/19 было составлено с нарушением.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по иску Шакуриной Елены Игоревны к Бердниковой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что является основанием для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. по делу N 2-681/19, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шакуриной Е.И. к Бердниковой Л.Н. о признании завещания недействительным отказано. Вывод судов о способности ФИО5 в момент составления завещания 12 мая 2008 г. понимать значение своих действий и руководить ими, основан на заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 апреля 2019 г. N254/19.

Из указанного судебного акта и вновь заявленного Шакуриной Е.И. иска следует, что истец просит признать завещание ФИО5 недействительным по мотиву неспособности последней понимать значения своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела N 2-681/19 Шакуриной Е.И. приводились доводы, аналогичные содержанию вновь поданного искового заявления.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Ссылка истца в обоснование своих требований на заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Черных В.Н. N317/02 от 24 февраля 2021 г, согласно которому заключение экспертов от 29 апреля 2019 г. N254/19 было составлено с нарушением, по сути направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г. по делу N 2-681/19.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права. Указанные в жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шакуриной Е.И. и её представителя Драгунской А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко