Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6411/2022[88-7769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2021; 42RS0009-01-2021-007600-05 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кузякову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузякова Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кузякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2013 г. по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 1 009 524 руб. 64 коп, в том числе: 480 767 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 528 757 руб. 10 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. 62 коп.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Кузяковым А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", утвержденных президентом ОАО "Промсвязьбанк", согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита N. С 17 ноября 2014 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 21 апреля 2021 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Кузякову А.В, в размере суммы исковых требований 1 009 524 руб. 64 коп.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 18 октября 2021 г. иск удовлетворен, с Кузякова А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2013 г. по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 1 009 524 руб. 64 коп, в том числе: 480 767 руб. 54 коп. - размер задолженности по основному долгу; 528 757 руб. 10 коп. - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 руб. 62 коп, а всего 1 022 772 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузяков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2013 г. Кузяков А.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N (л.д. 7-8; 9).

При подписании заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели Кузяков А.В. ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, тарифами, что подтверждается его подписями.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 535 000 руб. под 27, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита - 35 68 %. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора - в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам начисляются пени в размере 0, 30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Индивидуальные условия кредитного договора, график платежей подписаны обеими сторонами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, 14 октября 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Кузяковым А.В. заключен кредитный договор, которому присвоен номер N. Заключение кредитного договора подтверждается Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 10-13).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет N (п. 1.6 кредитного договора N от 14 октября 2013г.).

Во исполнение условий кредитного договора N от 14 октября 2013 г. банком на счет заемщика Кузякова А.В. перечислены денежные средства в сумме 535 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-29).

Таким образом, обязательства банком перед заемщиком по кредитному договору N от 14 октября 2013 г. исполнены в полном объеме.

Пунктом 1.5 кредитного договора N от 14 октября 2013г. предусмотрено, что дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца.

Уплата указанных в уведомлении о досрочном погашении задолженности сумм в добровольном порядке в установленные в требовании сроки произведена не была (л.д. 30).

По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность Кузякова А.В. по кредитному договору N от 14 октября 2013 г. составляет 1 009 524 руб. 64 коп, из которых: 480 767 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 528 757 руб. 10 коп. - задолженность по процентам согласно расчету на л.д. 15-16.

8 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 420, 432, 438, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с Кузякова А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2013 г. в размере 1 009 524 руб. 64 коп.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом требования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о фактическом проживании в г. Барнауле, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы были отклонены, суд руководствовался статьями 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кузякову А.В. по месту регистрации по адресу "адрес", направлена судебная повестка о назначении судебного заседания на 18 октября 2021 г. 12:00 час. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 47). Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, при рассмотрении дела в его отсутствие. Суд первой инстанции проверил регистрацию по месту жительства ответчика, что подтверждается справкой (л.д. 44).

Доводы Кузякова А.В. о том, что он проживал в г. Барнауле, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые отклонены, кроме того, Кузяковым А.В. в апелляционной жалобе указан адрес "адрес". В кредитном договоре адрес регистрации по месту жительства "адрес" указан и в качестве адреса фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что суд нарушил требования закона о надлежащей подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, указанные доводы отклонены. Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при проведении которой дело признано подготовленным и назначено рассмотрение дал по существу на 18 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности стороной не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, соответствующее ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, по существу рассмотрению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузяковым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова