Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6414/2022[88-8136/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0064-01-2021-003962-27 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 г., установил

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора по мойке окон и частично мягкой мебели, взыскании 4300 руб. оплаченных по договору, 4300 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости оказанной услуги в размере 4300 руб, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что после оказанной ответчиком услуги на кухне, кухонной столешнице, которая является одновременно подоконником, остались пятна, которые не убираются влажной тряпкой. Претензия, направленная 06.05.2021 в адрес ответчика об устранении в семидневный срок недостатков оказанной услуги, была оставлена последним без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального судебного районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда об оказании услуги по мойке окон и мягкой мебели, после которой истцом были обнаружены пятна на кухонной столешнице, а претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, сославшись на нормы статей 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что истец не предъявляла претензий по поводу произведенных работ по мойке окон, не связывала качество оказанной услуги по мойке окон с ущербом, причиненным имуществу, пришел к выводу, что сама по себе услуга по мойке окон не свидетельствует о некачественно выполненной работе.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что пятна на столешнице образовались в период выполнения работ по мойке окон лицами, привлеченными ответчиком к оказанию данной услуги, в связи с чем пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и таким подходом к рассмотрению дела по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В обосновании исковых требований истец ссылалась, что ей причинен ущерб при оказании услуги по договору, заключенному с ИП ФИО2 Факт заключения договора и появление пятен на столешнице в процессе оказания услуг, сторонами не оспаривался.

Заключая договор с исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность, потребитель, как слабая сторона договора, вправе рассчитывать на то, что оказанные услуги будут являться надлежащего качества.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, является ли услуга в результате оказания которой причинен вред имуществу потребителя качественной.

Как установлено статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Указывая на то, что в материалах дела не имеется доказательств нарушений прав истца со стороны ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что истец как заказчик услуг, исходя из обстановки могла полагать, что лицо, оказывающее непосредственно услугу по мойке окон, действовало от имени исполнителя (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суды формально подошли к рассмотрению дела и не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию судебного акта не отвечающим критерию законности.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт