Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6432/2022[88-8305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-002775-03) по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", муниципальному казенному учреждению культуры "Информационно-методический центр" о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МКУК "Информационно-методический центр", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

в пользу ФИО2 с МКУК "Информационно-методический центр" в счет возмещения вреда здоровью 1 860 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" 69 750, 60 руб. утраченного заработка, неустойки 90 468, 60 руб, штрафа 34 875, 30 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, определенных на дату вынесения решения суда;

в пользу ФИО1 с МКУК "Информационно-методический центр" в счет возмещения вреда здоровью 1 061 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" 69 750, 60 руб. утраченного заработка, неустойки 69 750 руб, штрафа 34 875, 30 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, определенных на дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019, их здоровью причинен вред. В момент ДТП истцы как пассажиры находились в автомобиле Fiat Ducato, р/з N, под управлением ФИО7, ответственность которого по ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Данный автомобиль имеет более 8 пассажирских мест, перевозка в нем пассажиров осуществлялась в общественных целях, поэтому ответственность водителя должна была быть застрахована по Федеральному закону от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ), чего сделано не было. Владельцем автомобиля является МКУК "Информационно-методический центр", в связи с чем на нем лежит обязанность произвести выплату истцам в счет возмещения вреда здоровью, которая бы подлежала выплате при страховании ответственности на основании части 3 статьи 5 указанного закона.

Кроме того, истцами в связи с полученными травмами утрачен заработок, поскольку они лишились возможности трудиться. Так как Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ в качестве сумм в возмещение вреда здоровью не предусматривает компенсацию утраченного заработка, он подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.05.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения в части требований: ФИО1 о взыскании утраченного заработка с 12.12.2019, неустойки, штрафа, начисленных на эту сумму; в части требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка с 23.11.2019, неустойки, штрафа, начисленных на эту сумму, в связи с несоблюдением истцами в указанной части обязательного досудебного порядка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2021, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2021 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 19616 руб. утраченного заработка, 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 9808 руб. штрафа.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 10668, 41 руб. утраченного заработка, 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5334, 21 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят изменить принятые судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что суды пришли к неверным выводам относительно того, что заявители не являются пассажирами по смыслу, заложенному Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в связи с чем для взыскания заявленных выплат с МКУК "Информационно-методический центр" необходимо заключение договора на поездку или предоставление билета. Также считают, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующие ответственность нескольких участников ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности которых был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая. Полагают, что в рассматриваемом споре имело место два страховых случая, поскольку действия каждого из водителей привели к причинению вреда их здоровью. Кроме того, считают, что суд, оставив без рассмотрения требования заявителей о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа, начисленных на сумму утраченного заработка, нарушил нормы процессуального права.

От прокуратуры Алтайского края и от ПАО СК "Росгосстрах" на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых указывают на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживая выводы, изложенные в судебных постановлениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2019 около 07 час. 50 мин. на 74 км а/д А-322 Барнаул ? Рубцовск - граница с Республикой Казахстан произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Presage, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9, и автомобиля Fiat Ducato под управлением ФИО7

В результате происшествия водитель и три пассажира автомобиля Nissan Presage, а также четыре пассажира автомобиля Fiat Ducato погибли, истцам причинены телесные повреждения.

Автомобиль Fiat Ducato принадлежит МКУК "Информационно-методический центр", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N, срок действия полиса с 18.04.2019 по 17.04.2020.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из заключений эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04.03.2020 N и N здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред, а здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести. Имеющиеся у истцов травмы образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 26.10.2019.

Обращения ФИО2 и ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда их здоровью, а также претензии, остались без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от 10.04.2020 ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО послужили выводы страховой компании и финансового уполномоченного, что вред причинен в результате перевозки пассажиров, следовательно, ответственность возникает на основании Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 422, 786, 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 2, 4, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам; гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", доставка МКУК "Информационно-методический центр" фольклорной группы "Сударушка", в том числе и истцов, в МБУК "Дворец культуры г..Барнаула" для участия в Фестивале осуществлялась в рамках реализации соответствующих вопросов местного значения и не являлась перевозкой пассажиров, осуществление которой могло бы повлечь

возникновение отношений, регулируемых Федеральным законом N 67-ФЗ, в связи с чем, требования о взыскании с МКУК "Информационно-методический центр" в пользу истцов ущерба в размере, который бы подлежал выплате при определении страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов утраченного заработка, суды исходили из того, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям ФИО1 о взыскании утраченного заработка с 26.10.2019 по 11.12.2019, по требованиям ФИО2 о взыскании утраченного заработка с 26.10.2019 по 22.11.2019 соблюден. В заявлениях о выплате страхового возмещения отдельно о выплате утраченного заработка не указано. Вместе с тем, пока такой заработок не превысит сумму страхового возмещения, отдельно он не выплачивается. В претензиях указано о необходимости выплаты утраченного заработка. В обращении к финансовому уполномоченному истцы требовали выплаты страхового возмещения, заявленного страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, Законом об ОСАГО причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке прямо отнесено к числу исключений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из вышеизложенного и системного толкования норм права следует, что, в случае причинения вреда пассажиру при перевозке, возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, следовательно, такое событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Закону об ОСАГО, не относится.

В случае, если возникает конкуренция норм (Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и Закона об ОСАГО), соответственно, не может наступить солидарная ответственность указанных страховщиков (статья 322, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), в том числе в порядке предусмотренном до 01.05.2019.

Между тем судами верно указано, что в случае причинения вреда третьему лицу, возникает солидарная ответственность владельцев транспортных средств в силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, и, соответственно, страховой случай для каждой страховой компании, застраховавшей их ответственность по договору ОСАГО.

По данному делу судами установлено, что доставка в МБУК "Дворец культуры г. Барнаула" для участия в Фестивале "Творчество серебряного возраста" в рамках месячника пожилых людей 2019 г. членов фольклорной группы "Сударушка" (в том числе истцов), находящихся в автомобиле Fiat Ducato, принадлежащего МКУК "Информационно-методический центр", осуществлялась не в связи с оказанием услуг по перевозке, а в целях осуществления указанным учреждением уставной деятельности и решения вопросов местного значения.

Суды, принимая во внимание понятия "перевозка пассажира" и "пассажир", "перевозчик", используемые в целях применения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в совокупности с нормами статей 786 и 787 ГК РФ, подпунктом 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к обоснованному выводу, что истцы в момент ДТП не являлись пассажирами автомобиля Fiat Ducato в смысле придаваемым Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Выводы судов в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения в данной части кассационной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции интересах законности посчитала возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ), учитывая, что в данном случае подлежат защите права потерпевших в дорожно-транспортном происшествии в связи с причинением вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований к МКУК "Информационно-методический центр", и, разрешая требования истцов к ПАО СК "Росгосстрах" только в части утраченного заработка за период с 26.10.2019 по 22.11.2019, суд первой инстанции указал, что потерпевшие имеют право обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность владельца Fiat Ducato в соответствии с Законом об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на необходимость соблюдения истцами претензионного порядка, в том числе в части взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка за последующий период.

Судами не принято во внимание следующее:

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе, утраченный потерпевшим заработок.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судами не учтено, что из предмета и основания иска следует, что материально-правовой интерес истцов заключался в получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Судами не дана оценка, что, обращаясь в досудебном порядке с заявлением, а затем с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", истцы указывали на обязанность страховщика выплатить по полису ОСАГО страховое возмещение по нормативам, либо по возмещению утраченного заработка за период стационарного лечения.

Как следует из содержания решений финансового уполномоченного от 10.04.2020 истцы обращались за выплатой страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 500 000 руб, следовательно, порядок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был соблюден.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Только в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Воспользовавшись своими правами, предоставленными указанными процессуальными нормами, истцы, не изменяя предмет иска (взыскание страхового возмещения) и его основание (причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019), просили в уточненном исковом заявлении, при отсутствии оснований для удовлетворения требований к МКУК "Информационно-методический центр" на основании Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции в принятии уточненного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая, что спор между истцами и ответчиками касался вопроса по какому закону наступает ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato, соответственно, кто из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, должен выплатить страховое возмещение/ущерб в размере страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцам, возвращение уточненного заявления по мотиву его невручения лицам, участвующим в деле, не соответствовало задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований к МКУК "Информационно-методический центр", судам следовало рассмотреть аналогичные требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ, то есть требованиям законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителей.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова