Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6437/2022[88-7771/2022]

N 88-7771/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2133/2015; 70RS0002-01-2015-003630-44 по заявлению Халеевой Марии Давыдовны об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск" к Халеевой Марии Давыдовне о взыскании задолженности по договору займа, убытков, по кассационной жалобе Халеевой Марии Давыдовны на определение Ленинского районного суда города Томска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

установил:

решением Ленинского районного суда города Томска от 5 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ФортоТомск" к Халеевой М.Д.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2015 г, для его исполнения 14 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N.

9 ноября 2021 г. Халеева М.Д. подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Томска от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Халеевой М.Д. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. определение Ленинского районного суда города Томска от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Халеева М.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Томска от 5 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Форто Томск" к Халеевой М.Д, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 22 июля 2013 г. N 9/734 в размере 121 660 рублей, проценты за пользование займом с 7 июня 2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1, 5% в день (549% годовых), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 633 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных отменой мировым судьей судебного приказа, 547, 30 рублей.

По представленной информации задолженность Халеевой М.Д. по исполнительному производству N от 12 марта 2020 г. (исполнительный лист от 14 декабря 2015 г. N ФС N (дубликат ФС N), выданный Ленинским районным судом г. Томска) составляет 294 954, 69 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должник просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 5 ноября 2015 г. в части расчета процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по ставке 1, 5 % в день (549 % годовых), заменив их на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием в расчёте ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена (иное не предоставлено), исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или подтверждающие то, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Должник Халеева М.Д. по существу выражает несогласие с принятым решением суда в части расчёта процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства и применением повышенной ставки, предусмотренной условиями договора займа, а не ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы Халеевой М.Д. о кабальности процентов за пользование займом, недопустимости с точки зрения действующего правового регулирования их расчёта по день фактического исполнения исходя из ставки 1, 5% в день (549% годовых) могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, но не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления в порядке, установленном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения способа и порядка исполнения.

Предлагая производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник просит, по сути, о снижении размера взыскиваемых с него процентов за пользование займом, однако при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который признаётся окончательным и бесповоротным, суд не может произвольно лишать другую сторону (взыскателя) права рассчитывать на исполнение судебного акта в присужденных им суммах.

Доводы по существу кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы по существу кассационной жалобы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Томска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халеевой Марии Давыдовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова